УИД № 61RS0004-01-2025-002543-92

Дело №2-1809/25

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли, об определении порядка пользования земельным участком 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что право собственности на жилой 

<

адрес> земельный участок площадью 393 кв.м, расположенные в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес> принадлежит в размере 4/16 доли истцу, в размере 14/4 доли ФИО5, в размере 1/8 доли ФИО4, а размере 1/8 доли ФИО3 в размере 1/4 доли ФИО2

Между совладельцами сложился порядок пользования, согласно которому истец пользуется жилым домом лит. «Б», сараем лит. «С», с момента приобретения доли в праве ан недвижимость, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по сложившемуся порядку пользуются жилым домом лит «А», вспомогательными строениями сараями лит. «З», «П», «Ж», а также навесом лит. «Р».

Вход на территорию земельного участка собственники осуществляют через ворота и калитку, которая обозначена на плане домовладения техпаспорта составленного АО «Ростовское БТИ». 

Между совладельцами имеются разногласия по порядку пользования земельным участком и строениями, в связи с чем истец имеет намерение определить порядок пользования. 

Истец в период рассмотрения дела уточняла исковые требования, после проведения судебной строительной экспертизы, также уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд, выделить ФИО1 в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 157, 1 кв.м., лит «А», жилой дом площадью 37,5 кв.м, лит. «Б» с КН № нежилое здание сарай с КН № площадью 8,4 кв.м., расположенные в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес> 

<

адрес> – целый жилой дом лит. «Б, Б1,б6» под/Б площадью 37, 5 кв.м., нежилое здание сарай КН № площадью 8,4 кв.м. 

Прекратить за ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом площадью 157, 1 кв.м, литер «А», жилой дом площадью 37, 5 кв.м., литер «Б» с КН № нежилое здание сарай № площадью 8, 4 кв.м., расположенные в г. Ростове-на-Дону, пер. 

<

адрес>

Выделить ФИО5 1/3 долю, ФИО2 1/3 долю, ФИО3 1/6 долю, ФИО4 1/6 долю, в праве собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2,а13,а16,а18,а2,а8,а9» площадью 157, 1 кв.м, расположенный г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности в отношении строений расположенных г. Ростове-на-Дону, пер. 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определить между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 порядок пользования земельным участком площадь 393 кв.м., КН № распложенного г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> соответствии с приложением №1 заключения №366-НС от 10.07.2025 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»

Предоставить в общее пользование собственников ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок в равных долях площадью 56 кв.м, участок общего пользования предлагается предоставить в общее пользование всех собственников в равных долях.

Предоставить в единоличное пользование ФИО1 земельный участок площадью 108 кв.м. Общая площадь участка составляет 108 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом лит. «Б, Б1, б6», под/Б площадью 37, 5 кв.м, сарай лит. «С».

Предоставить в общее пользование ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 229 кв.м, на земельном участке расположены следующие объекты, жилой дом ли. «А», «А1», «а2», «а14», «а13», «а8», сарай лит. «Ж», сарай лит. «З», сарай лит. «П», навес лит. «Р» по адресу г. 

<

адрес>

В суде ФИО1 и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования в уточненной редакции, дали пояснения аналогичные доводам иска. 

В суде ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 по доверенности, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку порядок пользования строениями и земельным участком сложился, заключение эксперта содержит описание участков определенных в пользование сторонам, соответствующее сложившемуся порядку пользования. Однако, ответчики просили взыскать денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенной истцу доли, от стоимости её идеальной доли.

Выслушав присутствующих, допросив в суде эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО5 в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, ФИО4 в размере 1/8 доли, данные обстоятельства указаны в выписке ЕГРН на 01.11.2024 года. 

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на строения, ФИО1 принадлежит 1/4 доля, ФИО5 1/4 доля, ФИО2 1/4 доля, ФИО3 1/8 доля, ФИО4 1/8 доля.

Из пояснений сторон судом установлена актуальность сведений об инвентаризации строений и порядок пользования участком, указанный в техпаспорте АО «Ростовское БТИ» по данным на 16.11.2023 год, вход в домовладение для всех совладельцев со стороны 2-го переулка, через ворота №4. Спор по порядку пользования строениями между сторонами отсутствует, в пользовании ФИО1, находится жилой дом «Б, Б1», хозяйственные строения лит. «С», которые изолированы от иных совладельцев забором №8. Остальные строения жилой дом лит. «А, А1, А2, а1, а13,а16,а18,а2,а8, а9» площадью 157, 1 кв.м, сараи лит. «Ж, З, П» и навес лит. «Р» находятся в пользовании ответчиков.

Истец пояснила о том, что организовала настоящий спор в целях определения в пользование участка, фактически находящегося в её пользовании и исключения притязаний по пользованию этого участка со стороны ответчиков.

Истец и ответчики не оспаривали порядка пользования земельным участком, указанного на копии плана, техпаспорта составленного АО «Ростовское БТИ» по данным на 16.11.2023 года. (л.д.31). 

При рассмотрении настоящего дела, суд, установил наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем назначил по делу строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении варианта раздела строений и определения прядка пользования участком, соответствующего сложившемуся порядку пользования, с расчетом денежной компенсации, если будет иметь место выделение доли, стоимость которой превышает стоимость идеальной доли истца.

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №366-НС от 10.07.2025 года, определен порядок пользования земельным участком и вариант раздела строений с прекращением общей долевой собственности истца и с определением размера долей в выделенных ответчикам строениях. Поскольку стоимость выделенной доли истцу превышает стоимость её идеальной доли, то эксперты произвели расчет денежной компенсации. Порядок пользования земельным участком определен экспертами, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в общее пользование сторон определен участок общего пользования 56 кв.м., учитывая, что вход в домовладение для всех собственников один. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает в качестве относимого и достоверного доказательства, заключение экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» №366-НС от 10.07.2025 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики.

Заключение экспертов, в части раздела старений, и выделе истцу принадлежащей ей доли, соответствует сложившемуся порядку пользования строениями, а также порядку пользования земельным участком. Истец уточнила исковые требования, указала вариант раздела строений, описание границ участков, в соответствии с заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм». Ответчики не оспаривали достоверность выводов экспертов. 

Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО9 в суде, содержит указания на то, что расчет стоимости денежной компенсации выделяемых собственникам строений, произведен табличным способом перерасчетом инвентаризационной стоимости строений и сооружений, указанной в техническом паспорте АО «Ростовское БТИ» на 2023 год, в действительную стоимость, действующую, на дату проведения исследования, с применением понижающего коэффициента 69, повышающего коэффициента «К». (л.д.155). В письменном заключении указан расчет стоимости идеальных долей сторон, и стоимость выделенной истцу доли. (л.д.157). Суд признает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в качестве относимого и достоверного доказательства, заключение эксперта ФИО9 в суде, поскольку заключение соответствует исследовательской части письменного заключения, соотносится с материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно абз. первому п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании указанной компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведённых выше положений закона, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения выделяемых истцу от стоимости строений и сооружений соответствующих стоимости её идеальной доли. 

При рассмотрении дела истец и её представитель возражали против взыскания с истца в пользу ответчиков, денежной компенсации, дав критическую оценку заключению эксперта в этой части, указав о необоснованном включении стоимости забора в расчет стоимости денежной компенсации.

Между тем, суд признает такие доводы истца, противоречащими положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являлись долевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, в связи с чем стоимость выделенной истцу в результате настоящего спора доля, превышает стоимость её идеальной доли, поэтому расчет денежной компенсации и взыскание такой компенсации с истца в пользу ответчиков соответствует закону. Суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно использовал в расчете стоимости денежной компенсации, инвентаризационную стоимость домовладения, куда включена стоимость конструкций забора установленного по смежным границам участка, с учетом понижающего коэффициента стоимости 69. Перечень имущества, в составе домовладения стоимость которого определил эксперт, соответствует сведениям инвентаризации такого имущества, указанного в техпаспорте АО «Ростовское БТИ». Имущество, указанное в техпаспорте имеется фактически в домовладении.

Истец и её представитель не имеют специальных познаний в области расчета денежной компенсации, в этой связи доводы истца не опровергают выводы эксперта.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ и разрешает спор в пределах заявленных требований.

Между тем, несмотря на то, что уточненная редакция иска не содержит указания на площадь и описание границ выделенных в пользование земельных участков, суд полагает возможным в резолютивной части решения их указать, в целях возможности фактического исполнения решения суда. Обозначения участков, границ соответствует указанным в заключении экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм». 

По данному делу, истцу ФИО1 выделена ее доля, в собственность выделены жилой дом площадью 37,5 кв.м лит. «Б, Б1, б6 под/Б», и сарай лит. «С», в связи с чем, право долевой собственности между ФИО1 и ответчиками прекращается. 

Ответчикам выделены в собственность жилой дом лит. «А, А1, А2, а1, а13,а16,а18,а2,а8, а9» площадью 157, 1 кв.м, сараи лит. «Ж, З, П» и навес лит. «Р». Доли ответчиков, в праве собственности на указанные объекты составляют ФИО5 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/3 доля.

Суд также исходит из положений ст. 203 ГПК РФ в силу которой в целях исполнения решение может быть разъяснено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей (60000 рублей :4) стоимость экспертизы, которую в размере 60000 рублей оплатила истец 03.06.2025 года НЭУ ЦСЭ «Прайм» (л.д.145).

Истец при обращении в суд с иском, оплатила госпошлину в сумме 3000 рублей, поэтому с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 750 рублей.

руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 157, 1 кв.м лит. «А», жилой дом лит. «Б» площадью 37, 5 кв.м. лит. «Б» с КН №, нежилое строение сарай с КН № площадью 8, 4 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес> – целый жилой дом лит. «Б, Б1, б6, подвал/Б» площадью 37, 5 кв.м, нежилое помещение сарай с КН № площадью 8, 4 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом площадью 157, 1 кв.м, литер «А», жилой дом площадью 37, 5 кв.м., литер «Б» с КН №, нежилое здание сарай № площадью 8, 4 кв.м., расположенные в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>

Выделить ФИО5 1/3 долю, ФИО2,1/3 долю, ФИО31/6 долю, ФИО4 1/6 долю, вправе собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2,а13,а16,а18,а2,а8,а9» площадью 157, 1 кв.м, расположенный г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности в отношении строений расположенных г. 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определить между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующий порядок пользования земельным участком площадь 393 кв.м, КН № распложенного в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>

Определить в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 56 кв.м. в границах : от 

<

адрес> по правой стороне жилого дома лит. «А,А1,А2,а13, а15, а16,а, 17,а18,а2,а8,а9» - 3,13м, 1,37м, 1,84м, 0,80 м,1,50м, 0,80м,1,89 м, 1,67 м., 1,44м,2,27м,3,38м, по фасадной стороне навеса лит. «Р» - 0,99м, по фасадной стороне сарая лит. «П» и далее по ограждению – 2,38м, по левой и фасадной сторонам сарая лит. «З» и сарая лит. «Ж» - 3,27м, 2,30м, по оси забора № – 1,66 м, по тыльной и левой стороне жилого дома лит. «Б, Б1, б5, б6, под/Б» - 2, 73м, 6,06м, 2, 26м, 3,02 м, по 2-ому переулку 4, 61 м.

В пользование ФИО1 определить земельный участок № площадью 108 кв.м, в границах : от правой границы по 2-ому переулку – 0,47м, 5,30м, 0, 25м, по границе с участком №,02 м, 2, 26м, 6,06м,2,73 м,1,66м, по правой стороне сарая лит. «Ж» и сарая лит. «З» - 2,19м, 0,14м, 3,76м, по тыльной границе – 5, 33 м, по правой границе – 7,74м, 2, 13 м, 2, 79м, 3,90м, 0, 28м. 

Определить в пользование ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок№ площадью 229 кв.м, в границах : от 2-го переулка по левой границе3, 51 м, 1,06м, 11,67м, по тыльной границе 0,15м., 18, 08м, по границе с участок м№, 76м, 0,14м,2, 19м, по границе с участком №, 30м, 3,27 м, 2, 38м, 0,99м, 3,38м,2,27м, 1,44м, 1, 67 м, 1,89м,0,80м, 1,50м, 0,80м, 1,84 м,1,37м., 3,13м, по 2 му переулку – 3,65м, 0,98м, 1,75м, 0,93м, 7,63м.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость экспертизы с каждого по 15000 рублей, госпошлину с каждого по 750 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 величину денежной компенсации в пользу ФИО5 75732 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 величину денежной компенсации в пользу ФИО2 75732 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 величину денежной компенсации в пользу ФИО3 37866 рублей 17 кпек.

Взыскать с ФИО1 величину денежной компенсации в пользу ФИО4 37 866 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решений составлено 8 августа 2025 года.