№ 44у-120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., 

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Потерпевшая 2 и ее представителя – адвоката Зайцева И.Н. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

Осужденному установлены ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать без согласия указанного органа за пределы территории муниципального образования города Ессентуки Ставропольского края, не находиться вне дома в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток, и возложена обязанность - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Антипова под стражей с 15 мая 2017 года по 14 июня 2018 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Антипов из-под стражи освобожден в связи с фактическим отбытием наказания.

Постановлено взыскать с Антипова в пользу потерпевшей Потерпевшая 2 судебные издержки в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах потерпевшей Потерпевшая 2 и ее представителем – адвокатом Зайцевым И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шомысова В.В., выступление представителей потерпевшей Потерпевшая 2 адвокатов Зайцева И.Н., Абрамовой Ю.С., Согоян Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и определения суда апелляционной инстанции, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, позицию осужденного ФИО3 и его адвоката Аксеновой Ю.Н., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 23 апреля 2017 года в пос. Матвеев-Курган Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах потерпевшая Потерпевшая 2 и действующий в ее интересах адвокат Зайцев И.Н. выражают несогласие состоявшимися в отношении осужденного ФИО3 судебными решениями, считают, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, заявляют, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой органом следствия ФИО3 было предъявлено обвинение, на ч. 1 ст. 114 УК РФ, при этом не принял во внимание заключения экспертов, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, опровергающие версию ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, оспаривают выводы суда о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, что нанесение потерпевшим удара в лицо ФИО3 для последнего было неожиданным, полагают, что обстоятельства дела свидетельствуют о мнимой обороне осужденного при отсутствии на него общественно-опасного посягательства, дают собственную оценку показаниям ФИО3, показаниям свидетелей, вещественным и иным доказательствам, ставят под сомнение то, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения были причинены последнему именно Потерпевший 1, обращают внимание на выводы эксперта о том, что обнаруженные у осужденного телесные повреждения не являлись опасными для его жизни, считают, что ФИО3 вытащил имевшийся при нем нож уже в ходе словесного конфликта с Потерпевший 1 с намерением его применить в отношении потерпевшего, ссылаются на выводы, изложенные в заключениях эксперта и специалиста о невозможности получения Потерпевший 1 ранений в положении, когда ФИО3 лежал на спине, а Потерпевший 1 «сидел на Антипове», ссылаются на данные о личности осужденного, обращают внимание на агрессивное поведение и действия ФИО3 в отношении свидетеля Свидетель и иных лиц, совершенные после противоправного деяния в отношении Потерпевший 1, считают, что имелись основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечают, что ФИО3 не раскаялся в содеянном, назначенное ему наказание находят несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, заявляют, что допущенные нарушения закона судом второй инстанции устранены не были, просят обжалуемые судебные решения отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение. Адвокат Зайцев И.Н. обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель и ее заинтересованность в исходе данного уголовного дела, считает, что суду по собственной инициативе следовало назначить в отношении ФИО3 и свидетеля Свидетель экспертное исследование с применением полиграфа.

На кассационные жалобы потерпевшей и ее представителя защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Аксеновой Ю.Н. поданы возражения, в которых с приведением соответствующих доводов ставится вопрос об оставлении приговора суда первой инстанции и апелляционного определения без изменения, а кассационных жалоб потерпевшей стороны – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года кассационные жалобы потерпевшей Потерпевшая 2 и адвоката Зайцева И.Н. переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Органом предварительного следствия Антипову предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший 1

По приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении данного уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут по окончании празднования юбилея Потерпевшая 2 в кафе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного в п. Матвеев-Курган Ростовской области, на участке местности возле помещения указанного кафе Потерпевший 1 нанес ФИО3 удар рукой в область лица, отчего последний упал на землю, после чего Потерпевший 1 набросился на ФИО3 и нанес последнему еще несколько ударов рукой в область лица. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1, достал во время борьбы из кармана своего пальто нож, и нанес Потерпевший 1 не менее пяти ударов, причинив телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением в плевральную полость, от которого Потерпевший 1 скончался в 12 часов 00 минут в МБУЗ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН больница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Указанные противоправные действия ФИО3, совершенные в отношении Потерпевший 1, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. При этом в приговоре сделаны выводы о том, что, находясь на неосвещаемой территории парковки у кафе, куда ФИО3 отвел Потерпевший 1, у осужденного не имелось оснований полагать, что со стороны Потерпевший 1 может исходить угроза для его жизни или здоровья; нанесение удара, после сделанного Потерпевший 1 замечания относительно поведения ФИО3 в кафе, являлось неожиданным для ФИО3

Между тем при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Однако надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, при рассмотрении данного уголовного дела не дана, предшествующие произошедшему события и причины конфликта между Потерпевший 1 и ФИО3, переросшего в драку, в ходе которой ФИО3 имевшимся при нем ножом были нанесены ранения Потерпевший 1, повлекшие его смерть, оставлены без внимания, как оставлено без надлежащей оценки и поведение самого ФИО3 до момента нанесения повреждений Потерпевший 1, прибытие его в кафе с ножом, провокация конфликта с находящимися там лицами. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанцией при принятии решения не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФИО1 и его показаниям, данным в суде, относительно взаимного расположения Потерпевший 1 и ФИО3, при котором Потерпевший 1 были причинены ножевые ранения. Заключения эксперта ФИО1 и специалиста ФИО2, представленное стороной защиты, оценены как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, что прямо противоречит исследованным материалам уголовного дела и содержанию самих заключений. 

В связи с этим выводы суда о том, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, и необходимости квалификации содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Указанные существенные нарушения уголовного закона, исказившие саму суть правосудия, повлиявшие на исход дела и на справедливость назначенного наказания, являются основанием для отмены приговора суда, а также апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства, требуют проверки в рамках повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. 

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть вышеизложенное, а также проверить иные доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевшей и ее представителя, в том числе о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий