Судья р/с: Торгунаков П.С. Дело № 22-21/2025 (22-5267/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С., 

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Сердюка Ю.И.,

заинтересованного лица К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Хилькевич Е.И., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе свидетеля К. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отменен.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории отделения тылового обеспечения Отдела МВД России «

<

данные изъяты>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место быть 06 марта 2024 года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, считает незаконным и необоснованным приговор суда в части выводов о принадлежности автомобиля и его конфискации в собственность государства.

Указывает, что решением от 18 июня 2024 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» исключён из совместно нажитого супругами имущества, право собственности на вышеуказанный автомобиль признано за К. Кроме того, данным решением был установлен факт получения К. после смерти её матери, умершей 16 июля 2021 года, наследства в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который по закону являлся её личной собственностью. 9 мая 2023 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был продан К. на основании договора купли - продажи, а 10 мая 2023 года приобретен другой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>». К. решила продать автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку нуждалась в деньгах на 

<

данные изъяты>, была нетрудоспособна. Находясь в браке, они дорогостоящего имущества с К. не приобретали, он никаких имущественных претензий к К. не заявлял.

Полагает, что указанные факты полностью опровергают выводы суда первой инстанции, которому надлежало принять данные обстоятельства без дополнительной проверки. Данным приговором были нарушены права и законные интересы К., так как автомобиль «

<

данные изъяты>», был приобретён ею на деньги, вырученные от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», полученного в порядке наследства и является собственностью К.

Просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации принадлежащего К. автомобиля «

<

данные изъяты>» и обращении его в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Хилькевич Е.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, считает незаконным и необоснованным приговор в части конфискации автомобиля. Вывод суда о том, что автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, является совместно нажитым имуществом супругов, не соответствует действительности. В судебном заседании приобщено решение Беловского районного суда, согласно которому оспариваемый автомобиль является собственностью К. и исключен из совместно нажитого имущества. Об этом же пояснял сам ФИО2 Также свидетель К. обращалась с соответствующим заявлением в отдел полиции об отсутствии у ФИО1 разрешения от её имени на управление транспортным средством. Вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось, автомобиль подлежит возвращению владельцу.

Просит приговор суда отменить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вернуть законному владельцу К.

В апелляционной жалобе свидетель К. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, поскольку данное решение повлекло нарушение её законных прав и интересов как собственника автомобиля. Выводы суда о признании автомобиля общей совместной собственностью с ФИО1 не обоснованы. Просит приговор суда в этой части изменить, исключить решение о конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>».

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания, данные при производстве дознания, в которых подробно пояснил, что 25 декабря 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 05 марта 2024 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки. 06 марта 2024 года решил съездить в магазин на автомобиле «

<

данные изъяты>». Он двигался за рулём автомобиля по улицам г. 

<

данные изъяты>, по дороге в сторону ул. 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС. После прохождения освидетельствования результат показал наличие в его крови содержания алкоголя. После этого автомобиль в его присутствии был осмотрен, изъят, а он доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (том № 1 л.д. 77-80, л.д. 210-212).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Ш. (том №1 л.д. 200-204), П. (том №1 л.д. 205-209), подробно сообщивших обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством; письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 06 марта 2024 года, осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора от 15 марта 2024 года, осмотра предметов и документов от 15 марта 2024 года, от 14 мая 2024 года (том № 1 л.д. 20-32, 40-45, 55-63, 154-170, 173-175), также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания ФИО1, свидетелей и письменные материалы дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 264.1 УК РФ закон предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания обвинительного акта следует, что при описании преступного деяния, вменяемого ФИО1 органами предварительного расследования, установлено, что ФИО1 06 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре полностью соответствует как диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, так и тексту обвинительного акта. А указание дознавателем при юридической квалификации действий ФИО1 того обстоятельства, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является явной технической ошибкой, и не является основанием полагать, что суд произвольно изменил формулировку предъявленного обвинения, на не соответствующую диспозиции статьи, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку это не повлияло на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, нарушения права на защиту не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>; смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких лиц, наличие на иждивении двух 

<

данные изъяты> детей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, при этом, привёл мотивы принятого решения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 обосновано назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Именно данный вид основного и дополнительного наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного приговором суда наказания несправедливым не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвоката Хилькевич Е.И., свидетеля К. о нарушении судом прав собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» К. решением о конфискации данного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Указанные требования закона учтены судом в полной мере. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял принадлежащим ему и супруге К. на праве общей совместной собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что брак между ФИО1 и К. зарегистрирован 02 августа 2017 года, спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» приобретён в браке 10 мая 2023 года, зарегистрирован на К.

Согласно протоколу от 06 марта 2024 года (л.д. 8) транспортное средство «

<

данные изъяты>, 06 марта 2024 года было изъято и передано инспектором ДПС 

<

данные изъяты> П. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. При производстве указанного процессуального действия принадлежность автомобиля ФИО1 не оспаривалась. 

На основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года на данный автомобиль наложен арест, с установлением запретов распоряжаться им путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (том № 1 л.д. 137-138).

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому (осуждённому) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению, а потому суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его собственность государства. 

Этот вывод суда, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля не имеется.

Что касается доводов жалоб о принадлежности данного автомобиля супруге ФИО1 – К. по мотивам приобретения транспортного средства на личные денежные средства и решение Беловского районного суда от 18 июня 2024 года, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что спорное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретён супругами 

<

данные изъяты> в период брака, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся совместно нажитым имуществом, то есть совместной собственностью как ФИО1, так и К.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы жалоб о принадлежности автомобиля свидетелю К. на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства, что, как следствие, делает невозможным принятие решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку, несмотря на наличие решения Беловского районного суда от 18 июня 2024 года о признании права собственности на автомобиль за К.., последняя не являлась единоличным собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент принятия судом решения о наложении ареста на транспортное средство, а в соответствии с постановлением Беловского городского суда от 21 марта 2024 года о наложении ареста, ФИО1 запрещалось совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе путём признания иска супруги К. в суде. 

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что автомобиль приобретён в период нахождения ФИО1 в браке, зарегистрирован на свидетеля К., не препятствует конфискации транспортного средства и не противоречит действующему законодательству. Иной правовой режим совместной собственности 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке в период приобретения автомобиля супругами не определялся.

Вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления соответствующего иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о принадлежности автомобиля судом первой инстанции был установлен правильно и выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вместе с этим, решение суда в части отмены ареста, наложенного на автомобиль «

<

данные изъяты>», подлежит изменению. Поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой соблюдения порядка уголовного судопроизводства, для конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства требуется определённый промежуток времени, арест, наложенный постановлением суда от 21 марта 2024 года, на спорный автомобиль следует сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего он подлежит отмене.

В остальном приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены, иного изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что арест, наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2024 года, на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, сохранять до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвоката Хилькевич Е.И., свидетеля К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева