61RS0012-01-2023-002262-91

Отметка об исполнении по делу № 2-2434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей прокуратуры Ростовской области старшего помощника прокурора г. Волгодонска Савина А.И., помощника прокурора г. Волгодонска Шкумат М.С., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры г. Волгодонска помощника прокурора Шкумат М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, прокуратуре г. Волгодонск, прокуратуре Ростовской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре г. Волгодонска о возмещении морального вреда за сокрытие преступления ФИО2 прокуратурой г. Волгодонска, указав, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении неё противоправных действий ( клевета, порча трудовой книжки) ФИО2, которая с осени 2018 года являлась руководителем истца. При обращениях истец представляла аудио и видеозаписи в подтверждение своих заявлений. Однако сотрудники прокуратуры г. Волгодонска не принимают должных мер по заявлению ФИО1, что, по мнению истца, свидетельствует о сокрытии преступлений, совершенных ФИО2

На основании ст. 1069 ГК РФ истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской федерации и прокуратуры г. Волгодонска в счет причиненного вреда 1 рубль за сокрытие преступлений ФИО2

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что прокуратурой г. Волгодонска не осуществляется надлежащий надзор за следственными органами, в связи с чем до настоящего времени не возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2, чем истице причиняются нравственные страдания, так как негативные характеристики ФИО1, данные ФИО2 в объяснениях сотрудникам правоохранительных органов становятся известны неопределенному кругу лиц. Уклонение от выдачи истице её трудовой книжки, препятствует трудоустройству истицы. На удовлетворении иска настаивает.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года при принятии иска ФИО1 к производству, в соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратора Ростовской области.

Представители прокуратуры г. Волгодонска и прокуратуры Ростовской области Савин А.И., Шкумат М.С. в судебном заседании не признали исковые требования, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление ( л.д. 84-85, 237-238), согласно которым просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности № от 10.07.2019 ( л.д. 223-224) представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором он просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Р.Ф. по доводам, изложенным в указанных возражениях ( л.д. 220-222).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно с 2019 года обращалась в прокуратуру г. Волгодонска о совершении в отношении неё противоправных действий, в том числе её руководителем по месту работы-ФИО2; неполучении ответов на её обращения в правоохранительные органы.

На обращения ФИО1 прокуратурой г. Волгодонска также неоднократно были даны ответы о том, что в ходе проверки доводы о нарушении её трудовых прав, распространении клеветнических сведений своего подтверждения не нашли ( л.д. 32-35).

Из содержания искового заявления, дополнений к нему, письменных ходатайств, пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что причиной обращения в суд с настоящим иском является её несогласие с выводами должностных лиц прокуратуры, непринятие прокуратурой г. Волгодонска в рамках надзорной деятельности решений, на основании которых подлежат возбуждению уголовные дела в отношении ФИО2

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела обращения ФИО1 в прокуратуру г. Волгодонска, а также её обращения, поступившие в прокуратуру г. Волгодонска из вышестоящих инстанций рассмотрены в установленном законом порядке и в срок, заявителю даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Отказы органов, в которые обращения ФИО1 были направлены по подследственности, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, прокуратурой г. Волгодонска признаны законными ( л.д.36).

Таким образом, наступление негативных последствий для истца в результате деятельности органов прокуратуры не установлено.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с содержанием ответов на её обращения, данных сотрудниками прокуратуры г. Волгодонска само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом органы прокуратуры и их должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданине не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства виновного нарушения ответчиками её неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, прокуратуре г. Волгодонск. прокуратуре Ростовской области о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2023 года.