№ 2 – 1757\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков, производстве ремонтно – строительных работ со стороны внешней общей стены жилого дома и организации траншеи под фундамент и обустройства опалубки, возведении фундамента жилого дома и кирпичной кладки стен жилого дома, признании полученным согласия на реконструкцию части жилого дома, встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о, просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав как собственника части жилого дома и земельного участка: обязать не чинить ей препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, в производстве ремонтно-строительных работ со стороны внешней общей стены жилого дома и организации траншеи под фундамент и обустройстве опалубки, возведении фундамента жилого дома, кирпичной кладки стен жилого дома по восстановлению (реконструкции) одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 156 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060122:430, признать полученным согласие ответчика на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого одноэтажного дома, площадью 21,9 кв.м, инвентарный номер 

<

данные изъяты>:А, литер А, а3, а4н, находящаяся на принадлежащем ей земельном участке из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – домовладение, площадью 156 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. ФИО2 является собственником соседней со стороны внешней стены части жилого дома с инвентарным номером 

<

данные изъяты>:А площадью 30,2 кв.м, и смежного земельного участка. Вышеуказанный жилой дом по истечении времени стал ветхим и аварийным, в связи с чем истец решил провести ремонтные работы своей части жилого дома. В процессе проведения ремонтно-восстановительных работ угол жилого дома не выдержал и часть ее дома практически рухнула. В результате обрушения смежная стена, разделяющая половины дома, стала внешней несущей стеной. Указывает, что в июне 2017 года ею были наняты рабочие для производства строительных работ по восстановлению дома и установке забора. На территории земельного участка под фундамент была вырыта траншея, которую ответчик закопал. Полагает, что ответчик всячески препятствует производству работ нанятым работникам. 

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, в которых он просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта дома в размере 449116,41 руб. расходы на оплату услуг представителя – 29500 руб., на оплату государственной пошлины – 8288 руб., на оплату досудебного экспертного исследования – 18600 руб. В обоснование встречного иска указал, что он является собственником части жилого одноэтажного дома, общей площадью 30,2 кв.м, инвентарный номер 

<

данные изъяты>:А, литер А, а8, н1, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Собственником второй части этого жилого дома является ФИО1 Указывает, что 02 июня 2017 года в вечернее время после трехдневного отсутствия, возвратившись домой, он обнаружил, что ответчик по встречному иску самовольно без какого-либо уведомления снес свою часть жилого дома, при этом несущая стена, разделяющая две части дома была полностью разрушена. В настоящее время дом покосился вследствие смещения точек опоры, в одной из комнат отсутствует стена. Считает, что согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 29 июня 2017 года № 218 на момент производства экспертного осмотра техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, техническому состоянию, отраженному в техническом паспорте от 12 августа 2011 года, не соответствует, поскольку литеры а3 и а4 демонтированы, литер А демонтирован частично, в результате сноса вышеуказанных объемов демонтирована стена помещения № 4 в литере А, перекрытие в помещении № 1 литера А1 обрушилось, нарушилась общая геометрия дома; прочность и геометрическая неизменяемость жилого дома была задана совместной работой деревянных несущих стен (ограждающие конструкции и стена, разделяющая помещения № 4 и № 3 в литер А со смежным жилым объемом) и диском перекрытия и покрытия; для сноса части литер А требовалась разработка проекта усиления конструкций, проект производства работ и выполнение их квалифицированными специалистами; при анализе технического состояния жилого дома, в том числе его физического износа, на 12 августа 2011 года и технического состояния на дату производства экспертного осмотра зафиксировано ухудшение эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности жилого дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, исследуемая часть жилого дома имеет деформации фундаментов стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности повреждения, находятся в аварийном состоянии, дом в целом подлежит сносу; восстановление жилого дома № 19 по 12-му Белоглинскому проезду г. Саратова невозможно; восстановительная стоимость указанной части жилого дома составляет 449116,41 руб., стоимость демонтажа этой части жилого дома в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область), на момент проведения экспертизы, составляет 59688,61 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представители по доверенности ФИО3, а также адвокат Мешкова А.В. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, просят суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просят суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО4 частично признали исковые требования, а именно не возражают против установки забора по смежной границе земельных участков, в остальной части просят суд в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить. 

Представитель третьего лица, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, назначение: часть жилого дома, 1 – этажный общая площадь 21,9 кв.м., инв. № 

<

данные изъяты>, лит. А,а3,а4,н, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права \л.д. 13\, а также собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадь 156 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> \л.д. 14\. 

ФИО2 является собственником части жилого дома, назначение: часть жилого дома, одноэтажный, общей площадью 30,2 кв.м, инвентарный номер 

<

данные изъяты>, лит. А, а8, н1 находящуюся по адресу: 

<

...> – й Белоглинский проезд, дом 19, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи части жилого дома от 10 марта 2017 года \л.д. 146 – 147\. 

Согласно выводов заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № 2469, техническое состояние жилого дома № 19 по 12-му Белоглинскому проезду г. Саратова не соответствует техническому состоянию, отраженному в техническом паспорте дома по состоянию на 12 августа 2011 года, с учетом года его постройки по следующим параметрам наружная левая торцевая стена «Литера А», частично демонтирована; внутренняя стена «Литера А», помещение № 4, отсутствует; наружная правая торцевая стена «Литера А», частично демонтирована; конструкции имеют уклон в сторону, наружной стены тыльного фасада строения. Физический износ строения литера А, на момент проведения экспертного исследования, составляет - 61%. Физический износ строения литера А1, на момент проведения экспертного исследования, составляет - 61%.

Кроме того, имеется прогиб полов в месте демонтированной внутренней перегородки и наличие следов воздействия высоких температур на деревянные конструкции межчердачного деревянного перекрытия и бруса, расположенного со стороны тыльного фасада, под обшивкой, с левой стороны стены. В указанном жилом доме имеются следующие повреждения: наружная левая торцевая стена «Литера А», частично демонтирована; внутренняя стена «Литера А», помещение № 4, отсутствует; наружная правая торцевая стена «Литера А», частично демонтирована; конструкции имеют уклон в сторону наружной стены тыльного фасада строения; имеется прогиб полов в месте демонтированной внутренней перегородки; следы воздействия высоких температур на деревянные конструкции межчердачного деревянного перекрытия и бруса, расположенного со стороны тыльного фасада, под обшивкой, с левой стороны стены; разрушение отделочных покрытий. 

Причиной возникновения данных повреждений могут быть следующие факторы, совокупно повлиявшие на изменение состояния строения, относительно состояния, указанного в техническом паспорте дома от 12 августа 2011 года и года постройки: Износ фундаментов (потеря конструкций несущей способности). Воздействия на деревянные конструкции стен и перекрытия высоких температур. Полное нарушение жесткости сруба. Исходя из этого, при нарушении жесткости сруба, конструкции накренились в сторону с конструкциями, имеющими дефекты, влияющие на несущую способность (обугленные элементы с частичным уменьшением геометрических параметров).

Ремонт (восстановление) жилого дома по адресу: 

<

адрес> или его части до состояния, пригодного для проживания, не возможен.

Рыночная стоимость данного объекта, в ценах действующих на момент проведения экспертного исследования и с учетом технического состояния объекта, составляет: 249 202 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду данное заключение подтвердила, пояснила суду, что в экспертном заключении имеется опечатка, а именно: физический износ строения литера а, на момент проведения экспертного исследования, составляет не «59%», а «61 %».

Учитывая, что экспертиза проведена в присутствии сторон, эксперт предупрежден об ответственности, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии с ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом суд считает, что на ФИО2 следует возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствий по установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

...> – й Белоглинский проезд, д. 19, а также не чинить ФИО1 препятствий по производству ремонтно – строительных работ со стороны внешней общей стены части жилого дома и возведении траншеи под фундамент и обустройство опалубки, возведении фундамента части жилого дома, кирпичной кладки стен части жилого дома по восстановлению части жилого дома по адресу: 

<

...> – й Белоглинский проезд, д. № 19 на земельном участке площадью 156 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при наличия разрешения на строительство. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 свою часть жилого дома сломала, имеет право на земельный участок с разрешенным использованием: домовладение. В настоящее время разрешение на строительство ( восстановление) суду не представила.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, поскольку судом установлено, что разрушение произошло в результате износа фундаментов (потеря конструкций несущей способности). Воздействия на деревянные конструкции стен и перекрытия высоких температур. Полное нарушение жесткости сруба, что подтверждено экспертным заключением. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать ФИО2 ФИО17 не чинить ФИО1 ФИО16 препятствий по установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: г. 

<

адрес>

Обязать ФИО2 ФИО18 не чинить ФИО1 ФИО19 препятствий по производству ремонтно – строительных работ со стороны внешней общей стены части жилого дома и возведении траншеи под фундамент и обустройство опалубки, возведении фундамента части жилого дома, кирпичной кладки стен части жилого дома по восстановлению части жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> на земельном участке площадью 156 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при наличия разрешения на строительство.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий