Дело № 2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гладкое тело В» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Гладкое тело В» (далее – ООО «Гладкое тело В») о признании незаконными увольнения ФИО1 с должности администратора основного подразделения ООО «Гладкое тело В», приказа генерального директора ООО «Гладкое тело В» от 10 сентября 2019 года № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 10092 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 27000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что с 01 марта 2019 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гладкое тело В» в должности администратора. Трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок, размер заработной платы установлен в сумме 12000 руб. в месяц с выплатой в 13-е и 28-е число каждого календарного месяца. В период работы ФИО1 в указанной должности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом генерального директора ООО «Гладкое тело В» от 10 сентября 2019 года № 2 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения. Сведения, отраженные в акте от 10 сентября 2019 года № 1, составленном работодателем, об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 10 сентября 2019 года с 09:00 до 09:18, с 10:02 до 10:11, с 20:17 до 10:20, 10:44 до 11:03 не свидетельствуют о прогуле, то есть нахождении работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Поскольку увольнение истца является незаконным, с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2019 года. Незаконными действиями ООО «Гладкое тело В», нарушившими трудовые права ФИО1, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 руб. 

От ответчика поступил письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых указано, что актом работодателя от 10 сентября 2019 года № 1, составленным в соответствии с требования действующего законодательства, зафиксированы факты неоднократного отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в общей сложности более 4 часов. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью. Из объяснительной работника от 10 сентября 2019 года следует, что ФИО1 подтверждает обстоятельства оставления рабочего места. Увольнение истца осуществлено с соблюдением установленного порядка, проступок работника зафиксирован документально, составлен соответствующий акт, собраны доказательства, издан приказ об увольнении, отобраны объяснения, подтверждающие прогул. Ответчик указывает, что ФИО1 свыше 4 часов отсутствовала за стойкой администратора, поскольку сидела на диване. Учитывая изложенное, полагает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишин А.Н. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствовали законные основания для увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Гладкое тело В» является действующим юридическим лицом, которое в соответствии с требованиями законодательства состоит на учете в налоговом органе и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. 

01 марта 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 4 на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принята на должность администратора ООО «Гладкое тело В» с 01 марта 2019 года с испытательным сроком 3 месяца. 

В п. 2 трудового договора определено место работы: г. Саратов, площадь им. Кирова С.М., д. № 8, этаж 1, помещение № 1. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора. 

Пунктом 11 трудового договора закреплено, что работник обязан, в том числе, исполнять трудовые обязанности по должности администратора, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно должностной инструкции администратора салона, утвержденной генеральным директором ООО «Гладкое тело В» 01 марта 2019 года, администратор непосредственно подчиняется управляющему салоном красоты, в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством, уставом компании, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства, должностной инструкцией. 

Из п. 18 трудового договора, следует, что работнику устанавливается сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы – 9:00, время окончания работы – 18:00, время перерыва для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

В соответствии с актом от 10 сентября 2019 года № 1, составленным генеральным директором ООО «Гладкое тело В» ФИО3 с участием ведущего системного администратора ФИО4, работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в салоне 10 сентября 2019 года с 09:00 до 09:18, с 10:02 до 10:11, с 20:17 до 10:20, 10:44 до 11:03 без уважительных причин, а также отсутствовала на рабочем месте администратора (раздел VI п. 23 трудового договора) с 09:00 до 13:00 10 сентября 2019 года без уважительных причин.

Согласно объяснительным запискам от 10 сентября 2019 года ФИО1 10 сентября 2019 года опоздала на работу в связи с транспортной загруженностью дорог, а также покидала рабочее место, выходя на улицу, чтобы ответить на телефонный звонок и приобрести обед.

Приказом генерального директора ООО «Гладкое тело В» от 10 сентября 2019 года № 2 прекращено действие трудового договора от 01 марта 2019 года № 4, ФИО1 уволена 10 сентября 2019 года с должности администратора основного подразделения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Приведенные разъяснения указывают на необходимость установления не только факта отсутствия работника на рабочем месте свыше четырех часов в течение одного дня, но и обязывают выяснить характер причин такого отсутствия.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из содержания п. п. 2, 3 трудового договора от 01 марта 2019 года № 4 следует, что стороны согласовали место работы ФИО1 в помещении № 1 первого этажа дома № 8 пл. им. Кирова С.М. г. Саратова.

В подтверждение законности оснований увольнения истца за прогул ответчик указывает на неоднократные факты отсутствия 10 сентября 2019 года ФИО1 в помещении салона продолжительностью от 3 минут до 18 минут каждое в период времени с 09:00 до 11:03, а также оставление последней рабочего места администратора с 09:00 до 13:00 без уважительных причин. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте 10 сентября 2019 года с 09:00 до 13:00 в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ работодателем суду не представлено. Указание представителя ответчика на нахождение истца в спорный период на диване в помещении работодателя не свидетельствует об оставлении ФИО1 рабочего места. Ссылка ООО «Гладкое тело В» на п. 23 трудового договора, которым, по мнению последнего, установлено рабочее место администратора, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования положений названного договора соответствующий пункт содержит условия труда работника на рабочем месте, которое оснащено административной стойкой, персональным компьютером и мфу, программным обеспечением, доступом в интернет, сканером, фискальным регистратором, экварингом, телефоном, двумя стульями, шкафом, оргтехникой. 

Обстоятельства пребывания ФИО1 более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места находящегося под контролем работодателя в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула в период времени с 09:00 до 13:00 10 сентября 2019 года, в связи с чем суд признает увольнение истца с должности администратора основного подразделения ООО «Гладкое тело В» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствующим закону, приказ генерального директора ООО «Гладкое тело В» от 10 сентября 2019 года № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора – незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По указанным основаниям, в связи с установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность).

Поскольку 10 сентября 2019 года (день увольнения истца) являлся для работника последним рабочим днем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Гладкое тело В» в должности администратора основного подразделения с 11 сентября 2019 года.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вынужденный прогул истца в период с 11 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года составил 77 рабочих дней. Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела копиям платежных ведомостей и реестра денежных средств зачисленных на счет истца среднедневной заработок ФИО1 на период с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года соответствует 607,43 руб. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 46772,11 руб. (607,43 руб. х 77 дней), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено ООО «Гладкое тело В» без законного основания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, характер нарушений прав истца, его личные данные, степень вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности серии № 64 АА 2809859 от 23 сентября 2019 года в размере 2000 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с защитой трудовых прав работника или по конкретному судебному заседанию, а оформлена на срок два года для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25 августа 2019 года № 250801 ФИО1 оплатила 7000 руб. за подготовку претензии ФИО3, жалоб в трудовую инспекцию, прокуратуру, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, сопровождение юриста. Также 23 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Ваше Право» (исполнитель) заключен договор на подготовку искового заявления, подачу иска в суд и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору оплачена ФИО1 в сумме 20000 руб. 23 сентября 2019 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, стоимость конкретных видов юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах взимается на территории г. Саратова, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 8000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и взысканных в пользу истца сумм, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Гладкое тело В» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным увольнение администратора основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Гладкое тело В» ФИО1 ФИО12.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Гладкое тело В» от 10 сентября 2019 года № 2 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 ФИО14 Витальевны. 

Восстановить ФИО1 ФИО13 на работе в должности администратора основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Гладкое тело В» с 11 сентября 2019 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладкое тело В» в пользу ФИО1 ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 46772 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гладкое тело В» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2203 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 10 января 2020 года.

Судья К.А. Александрова