Дело № 2-1190/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 марта 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании п.7 договор поручительства от Дата № незаключенным и недействительным. 

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между сторонами заключен договор поручительства. Согласно п.7 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при АНО «НАП» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Между тем, из содержания спорного условия договора поручительства следует, что в нем не содержится указание на определенный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор. Содержащееся в спорном пункте договора поручительства условие о разрешении спора Третейским судом или судом общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что стороны не определили подсудность дел, связанных с исполнением договора, конкретному суду. Таким образом, условие о третейском соглашении не может считаться заключенным. Кроме того, в спорном п.7 договора поручительства и в приложении к этому договору отсутствуют сведения о Регламенте Третейского разбирательства, в котором можно было бы установить окончательность этого решения, что свидетельствует о несогласованности этого условия. 

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению не допускается. До заключения договора банк предоставил заемщику и поручителю полную информацию о кредите, в том числе о третейском соглашении. Действующие в настоящее время положения Закона «О третейских судах», Закона «Об арбитраже» не содержат запрета на заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд. При заключении договора поручительства истец имел возможность ознакомиться с текстом данных договоров перед его собственноручным подписанием. Также у него была возможность отказаться от подписания предложенных ему текстов договора поручительства в случае его несогласия с его условиями в целом или части. При этом данный договор договором присоединения не является. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставлен кредит в размере ... рублей, под ...% годовых на срок до Дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №.

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. 

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icard.ru. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Изложенное подтверждается содержанием ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, ФИО3 имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, истец согласился с содержащимися в нем условиями. Стороны в договоре поручительства от Дата совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

Исходя из конкретных условий договора поручительства, а также условий кредитного договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является договором присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 ГК РФ и носит строго индивидуальный характер, содержит определенные для конкретной сделки условия, а оспариваемое ФИО3 условие договора (третейская оговорка) не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что условия договора являются навязанными поручителю и обременительными, у суда не имеется, в связи с чем, не имеется и предусмотренных ст. 428 ГК РФ оснований для признания недействительным пункта 7 договора поручительства от Дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что главой 47 ГПК РФ, определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи. В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, наличие в договоре поручительства условия о разрешении возникших между сторонами споров и разногласий в третейском суде, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора незаключенным и недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова