Дело №2-872/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н..Н.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО5 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2018 года в 13 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомашина ФИО5 получила механические повреждения, а сам ФИО5 -телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ран области правого коленного сустава. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 29.01.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ФИО5 отказало по причине того, что при ДТП от 27.12.2018 г. вред причинен только транспортным средствам.

20.02.2019 г. ФИО5 обратился в страховую компанию- АО "

<

данные изъяты>", застраховавшую его ответственность.

В выплате страхового возмещения ФИО5 вновь было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью.

ФИО5 обратился в ООО "

<

данные изъяты>" для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №104/2019 от 25.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 830500 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы-250 000 руб., величина стоимости годных остатков-44 000 руб.

Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком 01.04.2019 г., но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 206000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта-17000 руб., моральный вред- 20000 руб., за оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка -4000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде-8000 руб., почтовые расходы-250 руб., за изготовление копии экспертного заключения-2500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО5 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 228 руб. 05 коп., неустойку в размере 180228 руб. 05 коп. за период с 17.02.2019 г. по 01.08.2019 г., компенсацию морального вреда и расхода, понесенные в связи с обращением с иском в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв на уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 180228.05 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 228.05 руб., а также все расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, компенсацию морального вреда и штраф.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Следовательно, в случае если при ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью или жизни потерпевшего, последнему следует обращаться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2018 г. года в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1. на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ККК №3002105314 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО "

<

данные изъяты>".

28.01.2019 г. ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для производства страховой выплаты с приложением документов, свидетельствующих о получении потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП.

Письмом №289732-19/А от 13.02.2019 г. в выплате страхового возмещения ФИО5 отказано, поскольку вред причинен только транспортным средствам участников.

22.02.2019 г. ФИО5 обратился в страховую компанию АО "

<

данные изъяты>", с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом №3498 от 28.03.2019 г. АО «

<

данные изъяты>» в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку в ДТП есть пострадавшие.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО2 

Согласно экспертному заключению №104/2019 от 25.03.2019 года, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 830 500 руб. рыночная стоимость автомобиля-250 000 руб., величина суммы годных остатков-44 000 руб., сумма возмещения ущерба- 206 000 руб.

30.03.2019 года истец направил ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения и убытков (стоимости услуг эксперта ), обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензия получена ответчиком 01.04.2019 года, но оставлена без удовлетворения, 11.04.2019 г. в адрес истца поступило сообщение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства (заключение эксперта №76/2019). 

Исследование проводилось по материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных эксперту судом, с осмотром поврежденного транспортного средства и сделаны выводы, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП составляет 317 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 217 000 руб., величина стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП- 36 771 руб. 95 коп.

Экспертное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и ответчик с выводами эксперта, изложенными в заключении №76/2019 согласился, что следует из поступившего в суд отзыва.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, что составляет 180228.05 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы в связи с наступлением страхового случая получены страховщиком 28.01.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Однако, в срок до 17.02.2019 г. ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в адрес ФИО5 не направил.

Письменный отказ в выплате страхового возмещения, полученный ФИО5 21.02.2019 г., суд не может признать мотивированным, поскольку основания отказа в выплате опровергаются актом приема-передачи документов, из которого следует, что документы подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего, страховщику были предоставлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 17.02.2019 г. по 01.08.2019 года (дата определена истцом), что составляет 165 дней. 

За указанный период истцом произведен следующий расчет неустойки 

180228.05 руб. х 1% х 165 дн =297376.28 руб.

Рассчитанная сумма неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ истцом добровольно уменьшена до 180228.05 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик после подачи искового заявления, получения результатов судебной автотехнической экспертизы мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, и мотивов по которым считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не привел, оснований для повторного уменьшения размера рассчитанной неустойки суд не находит. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 180228.05 руб.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 90114.03 рублей из расчета 180228.05 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы гражданского дела приобщена квитанция от 27.03.2019 г. об оплате истцом услуг эксперта в сумме 17000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы явилось необходимыми для обоснования размера ущерба, и для истца являются убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 2500 руб. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 250 руб.- оплата услуг курьера по направлению досудебной претензии, 4000 руб.- расходы по составлению претензии и консультирование.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических и представительских услуг и распиской от 16.04.2019 г. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 8000 руб. (составление иска и участие в суде).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5104.56 руб.

Эксперт ИП ФИО3. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей. Определением суда от 29.05.2019 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", однако определение суда ответчиком не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении эксперта ФИО1 которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами и считает обоснованным взыскание судом указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 180228.05 рублей, штраф в размере 90114.03 руб., неустойку в размере 180228.05 руб., расходы по оплате услуг эксперта-17000 руб., в возмещение морального вреда-3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения- 2500 руб., за составление претензии и консультирование-4000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5104.56 руб.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО3 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 18.08.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.