Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-270/19

Именем Российской Федерации 

4 июня 2019года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Маласай Б.С.

при секретаре М.П.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 120296 рублей в равных долях, взыскании компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3606 рублей и оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> по ? доли каждый. 09.11.2018года они обнаружили, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, находящейся этажом выше, холодной водой залита квартира истцов. На основании акта комиссии от 09.11.2018года в составе специалиста 

<

данные изъяты> установлено, что 09.11.2018года в 04 часов 30минут поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о течи с потолка в помещении кухни. При осмотре квартиры было выявлено, что в квартире № гибкий шланг под мойкой на кухне. В результате затопления пострадали помещения квартиры №: кухни, коридора, ванны и туалета. В спальне на потолке мокрые разводы.

Истцы указывают, что согласно акту от 21 ноября 2018года комиссия, в составе специалистов 

<

данные изъяты> установила, что 09.11.2018года в 04 часов 30 минут поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении квартиры с вышерасположенной квартиры №. При осмотре, слесарем была выявлена причина затопления: в помещении кухни под раковиной произошел порыв гибкой шланги под мойкой. В результате затопления пострадали помещения кухни, туалета, ванны, коридора и спальни.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу 

<

адрес> после залива составляет 120296рублей.

19.12.2018года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 20.12.2018года. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик ФИО4 отказалась.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб, так как по вине ответчика они вынуждены были терпеть неудобства в пользовании квартирой в условиях, не соответствующих санитарно-бытовым требованием. 

Истцы ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120296рублей; компенсацию морального вреда каждому по 10000рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606рублей.

В ходе судебного заседания судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб от залива квартиры в сумме 51223рубля 74копейки, каждому по 25611рублей 50копеек; в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606рублей.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Маласай Б.С. уточненные исковые требования признали. Просили суд взыскать судебные расходы с истцов в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо –извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 57,3кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.02.2010года, право собственности зарегистрировано 07.04.2010г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7-10). 

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.11-12).

Согласно акту, составленному специалистом 

<

данные изъяты>» от 21.11.2018года установлено, что 09.11.2018года в 4 час.30 минут поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении квартиры с вышерасположенной квартиры №. При осмотре слесарем была выявлена причина затопления: в помещении кухни квартиры №, под раковиной произошел порыв гибкой шланги. В результате затопления пострадали помещения кухни, туалета, ванны, коридора и спальни квартиры 

<

адрес> (л.д.14).

Согласно акту комиссии от 09.11.2018года в составе специалиста 

<

данные изъяты> и собственника квартиры № ФИО2 установлено, что 09.11.2018года в 04 часов 30минут поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о течи с потолка в помещении кухни. При осмотре квартиры было выявлено, что в квартире № гибкий шланг под мойкой на кухне. В результате затопления пострадали помещения: кухни, коридора, ванны и туалета. В спальне на потолке мокрые разводы (л.д.15).

Истцами была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № (л.д.38-107), составленного 10.12.2018года экспертом 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба и причиненного вреда имуществу после залива квартиры составляет 120296рублей. Требование на указанную сумму было направлено ответчику для возмещения и получено ответчиком 20.12.2018г(л.д.24-25). Ущерб в досудебном порядке не возмещен. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №174/19 от 2 апреля 2019года 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> составляет 51223рубля 74копейки.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Истцы и ответчик с выводами заключения эксперта №174/19 от 02.04.2019года согласны. Истцы уточнили исковые требования на сумму 51223рубля 74копейки.

Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а результаты исследования противоречат судебной экспертизе и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг оценщиков не имеется. 

Таким образом, требования истцов о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат взысканию в размере 51223рубля 74копейки, по 25611 рублей 50 копеек каждому.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968 рублей 35 копеек подлежат взыскания в пользу ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 25611 (двадцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 968(девятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 25611(двадцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина