Судья Сироткин М.В. № 22-6819/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Медведевой Л.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование среднее-специальное, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающий - ФИО11, мастер связи, проживает: 

<

адрес>, ранее не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок - 200 часов; 

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения – в виде обязательства о явке, после чего подлежит отмене; 

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Ульяновой М.В. на апелляционную жалобу защитника. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. Н. Новгорода незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Медведева Л.С., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая, что назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме были учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.

Просит обжалуемый приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ульянова М.В. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конопатов С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме. Просили приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Медведевой Л.С. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Медведевой Л.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.76.2, 53.1 УК РФ, однако с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Медведевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Медведевой Л.С. оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Кисляк