АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове, 

с участием: 

государственного обвинителя - А.А. Туренко, 

защитника, адвоката - И.В. Сошнева,

осужденного - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката - С.В. Пилинского,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пилинского С.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, работающего торговым агентом «Крымчай», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, потерпевшего, его представителя, осужденного и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, на автомобильной дороге «Таврида» сообщением «Керчь-Симферополь-Севастополь», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Пилинский С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению апеллянта, при назначении наказания судом должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершив преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поставив под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, после ДТП какой-либо помощи потерпевшему Потерпевший №1, а также иным пострадавшим не оказал, лишь наблюдая за последствиями ДТП. На протяжении времени с момента ДТП ФИО1 избегал общения с потерпевшим, извинений не принес, какой-либо помощи не оказывал. Лишь в судебном заседании формально, по наставлению защитника, принес извинения, без видимого раскаяния, которые потерпевшим не были восприняты как «искренние извинения». В связи с изложенным, полагает, неубедительными доводы суда о том, что ФИО1 действительно раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы от произошедшего, принял меры к заглаживанию вреда. По убеждению защитника, с учетом, общественной опасности совершенного преступления, назначение ФИО1 наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указал, что ФИО1 полностью признал свою вину, приносил свои извинения потерпевшему, выяснял у потерпевшего размер компенсации морального вреда и материального ущерба, однако, потерпевший сумму не озвучил, пояснив, что будет обращаться в прядке гражданского судопроизводства. Также указал, что суд назначил наказание ФИО1, которое просил назначить потерпевший, в связи с чем, полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись. Это ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании (т. 2 л.д.100 оборот). 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери страдающей тяжелым заболеванием, отца, инвалида III группы и несовершеннолетней сестры.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку протокол судебного заседания свидетельствует об этом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ. Тот факт, что извинение осужденный принес потерпевшему в зале судебного заседание, которое не было принято потерпевшим, не свидетельствует о непризнании своей вины ФИО1 и отсутствии с его стороны раскаяния в содеянном. 

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания с применением правил ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, наличие нуждаемости в управлении транспортным средством по семейным и личным обстоятельствам, поскольку родители осужденного имеет заболевания, а отец является инвалидом, требует их перемещение в лечебные учреждения, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным законом основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова