Дело № 2-412/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Радомир» о защите прав потребителя, просил взыскать 48000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных сумм, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по проживанию истца на базе отдыха «Усадьба Барангол» в номере Люкс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 48000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В период нахождения истца на отдыхе ответчиком были нарушены Правила проживания, в связи с чем услуга была оказана некачественно. Информация о базе отдыха и условиях проживания в ней содержится на сайте базы. Положения Правил проживания не были соблюдены ответчиком, а именно: ежедневно на базе отдыха происходило распитие спиртных напитков и шум до 03.00 ч. ночи, при этом на жалобы истца администрация базы не реагировала; ежедневно происходило курение в неотведенных для этого местах, при этом на жалобы истца администрация также не реагировала. Учитывая, что истец проживал совместно со своей семьей, в состав которой входит ребенок возраста *** лет, то указанные нарушения Правил проживания существенно нарушали отдых, тишину и покой истца и его семьи. Ответчик, в силу п.8 Правил проживания обязан был предпринять меры по устранению и недопущению нарушений Правил проживания со стороны гостей. Однако ответчик при обращении истца с жалобами бездействовал, не предпринимал должных мер по устранению перечисленных нарушений, ввиду чего допустил нарушение прав истца, в связи с чем услуга была оказана некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 144000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом уменьшена до 48000 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что их восьми суток проживания на базе были испорчены три ночи, так как дважды гости включали музыку, на что администрация не реагировала, поэтому истец вынужден был самостоятельно просить проживающих успокаиваться, а за 2-3 дня до выезда ночью в коттедже, где проживала семья истца, администратор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 отмечала День рождения, до 5 часов утра громко играла музыка. Также на первом этаже при включении света в помещении начинала работать вентиляция, издавая при этом очень громкий шум, из-за которого невозможно было спать. На базе постоянно был запах табака, что свидетельствует о том, что гости курили в неотведенных местах. Когда истец пытался дозвониться до администратора по поводу шума после 23 часов, телефон не отвечал, что свидетельствует о неисполнении должностным лицом своих обязанностей. При заполнении анкеты истец ошибочно поставил «5» работе администратора, при этом указал, что не понравилось: пьянки и музыка, курение, не доступность администратора. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец не доказал фактов нарушения правил нахождения на базе отдыха, считала, что требования истца не основаны на законе. Также истец не указал, в чем заключается существенность недостатков оказанной услуги. Требуя возврата оплаты за оказанную услугу, истец действует не добросовестно, поскольку полностью воспользовался услугой, отказ от договора противоречит требованиям закона. При рассмотрении дела ответчиком представлен письменный отзыв по иску, который приобщен к материалам дела (л.д.***). 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» дано понятие термина «туризм» - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Радомир» являеьтся действующим юридическим лицом, устав ООО «Радомир» утвержден Решением Общего собрания участников, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Согласно ст.2 Устава целями деятельности общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Для достижения указанных целей общество в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность гостиниц, деятельность туристических агентств. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Радомир» был заключен договор возмездного оказания услуг по проживанию истца на базе отдыха «Усадьба Барангол» в номере Люкс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проживание в номере Люкс ООО «Радомир» (Усадьба Барангол) – количество суток – 8, количество человек – 2 + ребенок 5 лет без дополнительного места, составляет 5500 руб./сутки, итого 44000 руб.; дополнительное место - 500 руб. в сутки, количество суток 8, итого 4000 руб., общая цена договора составляет 48 000 руб. Предоплата составляет 8000 руб., к доплате 40000 руб. (л.д.***). 

ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику предоплату в размере 8 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты истца (л.д.***). Оставшуюся стоимость в размере 40 000 руб. истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. 

В обоснование своих требований истец указывает, что на сайте ответчика размещены Правила проживания (далее - Правила), в которых указано (п.5): Вся активная жизнь базы отдыха протекает с 08:00 до 23:00. С 23:00 до 08:00 – время спокойного (тихого) отдыха. В этот период отдыхающие должны соблюдать тишину и не создавать неудобства другим гостям. 

Пункт 6 Правил проживания устанавливает, что гостям следует соблюдать общепринятые правила приличия, взаимного уважения на территории базы отдыха: не употреблять грубые, нецензурные выражения, избегать оскорбительных словесных и физических действий по отношению к персоналу и гостям. Воздержаться от чрезмерного употребления спиртных напитков. Конфликтные ситуации просьба решать при посредничестве администрации. 

Согласно п.8 Правил проживания, за нарушение правил тишины в установленное ночное время, а также за действия, загрязняющие окружающую среду гостя ждет предупреждение, после повторного нарушения выселение. На территории базы категорически запрещено курить в жилых домах и иных не отведенных для курения местах. 

Правила представлены истцом в материалы дела (л.д.***). Представители ответчика не оспорили достоверность данного документа. 

Истец указывает в иске, что указанные положения Правил проживания не были соблюдены ответчиком, а именно: ежедневно на базе отдыха происходило распитие спиртных напитков и шум до 03.00 ч. ночи, при этом на жалобы истца администрация базы не реагировала; ежедневно происходило курение в неотведенных для этого местах, при этом на жалобы истца администрация также не реагировала. 

При рассмотрении дела истец пояснял, что из восьми ночей только три ночи были испорчены, при этом в двух случаях гости успокаивались после того, как истец делал им замечание, в третьем случае сотрудники базы до 5 часов утра праздновали День рождения. 

В качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ДАННЫЕ ФИО5, супруга истца, которая подтвердила пояснения истца, пояснила, что кроме испорченных трех ночей их постоянное раздражал звук работающей вентиляции в коттедже, ссоры соседей, проживающих в этом коттедже, а также запах табака. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.***), претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией после проживания истца в усадьбе «Барангол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец настаивал на выплате ему полной стоимости оказанной услуги. 

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец просит возместить ему стоимость услуг, так как ответчиком оказана услуга с существенными нарушениями, а именно не соблюдение правил отдыха на базе, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 

В опровержение данных доводов ответчиком представлена анкета, заполненная истцом при выезде с базы (л.д.***), согласно которой истец оценил качество обслуживания по пятибалльной системе: работа персонала, а именно администратора – встреча и размещение, общение, помощь и информирование, общее впечатление - оценена на 5, качество уборки номеров, удобство размещения в номерах – 5, соотношение цены и качества отдыха – 4, больше всего понравилось – позитив; не понравилось – пьянки и музыка, курение, недоступность администратора. 

Кроме того, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО6, работавшая администратором на базе в период отдыха там истца, пояснила что всегда находилась на базе, в случае ее отсутствия обязанности администратора исполняла ФИО7 Администратор всегда доступен был, ей по телефону можно было дозвониться. Истец в период проживания предъявлял претензии по поводу громкой работы вентиляции в коттедже, на наличие телевизоров в номерах, на громкие разговоры соседей, ему казалось, что кто-то ходит по крыше коттеджа. На предложение переехать в другой отдельный домик он отказался, сказал, что его все устраивает. Также истец жаловался на громкую музыку, в связи с чем администратор выходила на улицу, обходила базу, но музыка не играла. Про инцидент о праздновании Дня рождения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 ей не известно, такого не было. 

Свидетель ФИО7 показала, что отдыхала на базе «Усадьба «Барангол» в конце июля 2016 года, в период отсутствия ФИО6 исполняла обязанности администратора, при ней находился телефон администратора, она отвечала на звонки, помогала решать возникающие проблемы у гостей базы. Истец жаловался на громкие разговоры соседей по номеру, на шум вентиляции, которая включалась, когда свидетель включала свет в туалете, на громкую музыку на улице, которая возникла в результате срабатывания сигнализаций на автомобилях из-за грозы. Про инцидент о праздновании Дня рождения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 свидетелю не известно, она проживала в этом же коттедже, празднования не было. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО8, работавший на базе «Усадьба «Барангол» ООО «Радомир» заведующим хозяйством, показал, что в период отдыха на базе истец высказывал недовольства наличием телевизора в номере, тем, что от грозы срабатывала сигнализация на автомобилях, на шум в доме. На предложение занять отдельный дом, истец отказался. Помощник администратора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 была на базе с ****, она не отмечала День рождения. Обстановка на базе спокойная, никаких конфликтов не было. 

Об отсутствии каких-либо конфликтных ситуациях, нарушении тишины в ночное время также показали свидетели ДАННЫЕ ФИО8 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, отдыхающие в тот же самый период как и истец на базе «Усадьба «Барангол». 

Кроме того, в обоснование своих доводов о несоответствии качества оказанной услуги условиям заключенного договора, связанной с проживанием в номере «Усадьба «Барангол», истцом представлены распечатки с сайта, из которых следует негативное описание о базе отдыха. 

Ответчиком в свою очередь также представлены положительные отзывы отдыхающих об указанной базе. 

Информация, изложенная в представленных распечатках, свидетельствует об оценочном характере условий проживания на базе отдыха третьих лиц, в связи с чем не может быть принята судом во внимание в качестве достоверных доказательств подтверждающих как доводы истца, так и доводы ответчика, поскольку представленная информация сама по себе не может быть соотнесена к условиям проживания истца в период времени пребывания на базе отдыха. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.ст.55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал, что при предоставлении услуг ответчик существенным образом нарушил условия договора, что могло бы являться основанием для отказа истца от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Данный вывод суд мотивирует также тем, что, несмотря на нарушение тишины в ночное время, курение в не отведенных для этого местах, а также празднованием Дня рождения, о чем указывает истец, истец с семьей продолжил отдыхать до окончания срока действия договора, не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора. 

Кроме того, из системного толкования положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.450 ГК РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора. 

Упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истец не прекратил проживание в забронированном номере усадьбы, не отказался от услуг ответчика. 

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода. 

Вместе с тем, в настоящей ситуации истец просил возвратить ему полную стоимость оказанной услуги, ссылаясь на некачественность полученной услуги, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством. 

Истец в полном объеме воспользовался услугами ответчика на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 48000 руб., то есть суммы в полном объеме оплаченной по договору, не могут быть удовлетворены. 

Наличие в ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» положений, закрепляющих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска. Указанные положения являются общим правилом и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом избранного им способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что истец не обращался в суд с требованием о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости оказанной услуги, не имеется. 

А потому, учитывая, что истцом исковые требования заявлены именно в части взыскания всей уплаченной стоимости и правовых основания для этого не установлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере 48000 руб. 

Иные заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от первоначального требования о взыскании уплаченной по договору суммы, а поскольку в удовлетворении данного требования отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Ю.В.Гончарова 

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017