№ 44г-8/2019

1 инстанция – судья Блейз И.Г.

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Ваулина А.В. (докл.), Герасименко Е.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 20 февраля 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.

членов президиума: Бабича В.В., Решетняка В.И., Авхимова В.А., Володиной Л.В., Устинова О.И. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 25 января 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 года, 

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменений просила произвести раздел совместной собственности супругов, взыскав в ее пользу денежную компенсацию стоимости имущественных прав на гараж и транспортные средства в размере 1 624.900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13 января 2007 года по 16 августа 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке за время которого в общую совместную собственность приобрели мотоцикл SUZUKI BURGMAN 400s, цвет синий, регистрационный знак № а также автомобили VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля проданы в период брака, кроме того, ФИО2 из семейного бюджета потратил 1 309.800 рублей на приобретение имущественных прав на гараж в микрорайоне «Омега-2А» по 

<

адрес>, площадью 22,2 кв.м. Соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества они не достигли. Полагала, что ввиду расторжения брака ей подлежит компенсация 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества с учетом передачи мотоцикла в собственность ФИО2

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО2 передан мотоцикл SUZUKI BURGMAN 400s, цвет синий, регистрационный знак № С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости данного мотоцикла в размере 42.500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2 денежную компенсацию имущественных прав на гараж и автотранспортные средства в размере 1 624.900 рублей, ссылаясь на то, что гараж, мотоцикл, а также автомобили MITSUBISHI OUTLANDER и VOLKSWAGEN POLO являются совместным имуществом. 

От требований в части раздела однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 47 кв.м. и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в районе бухты «Омега», площадью 68 кв.м, истица отказалась в ходе рассмотрения дела, данный отказ был принят судом первой инстанции с разъяснением последствий от отказа от иска в части (том 3, л.д.100, 106). 

Определением Севастопольского городского суда от 16 ноября 2018 года дело истребовано из районного суда, 4 декабря 2018 года дело поступило в городской суд и передано на изучение судье суда кассационной инстанции.

Определением от 25 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Кассатор ФИО1 и ответчица ФИО3 в заседание президиума Севастопольского городского суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя и представителя ФИО3 – ФИО4, полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны с 13 января 2007 года по 16 августа 2016 года стояли в зарегистрированном браке. 

Обращаясь в суд, истица, согласно измененным исковым требованиям, просила признать общим имуществом супругов и произвести раздел имущественных прав на гараж, мотоцикл SUZUKI BURGMAN 400s, VOLKSWAGEN POLO черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, оставив указанное имущество в пользовании ответчика, взыскав с него компенсацию стоимости данного имущества, а также взыскать половину денежных средств, полученных от реализации автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер № Общая сумма взыскания составляет 1 624.900 рублей. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что имущественные права на гараж приобретены ФИО3, которая является матерью ответчика, при этом доказательств внесения ФИО3 денежных средств от имени супругов Д-вых либо, что денежные средства перечисленные по договору принадлежали супругам, в материалы дела не представлено определил, что данное имущество к общему имуществу супругов не относиться. 

В части требований относительно признания общей собственностью супругов транспортного средства VOLKSWAGEN POLO черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер № а также денежных средств, полученных от продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер № судом было установлено, что данные автомобили были реализованы в период брака, учитывая презумпцию согласия супругов на реализацию имущества и отсутствие доказательств, что денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения исковых требований в этой части. 

В части требований о разделе мотоцикла SUZUKI BURGMAN 400s, суд первой инстанции установил, что данное имущество было приобретено в период брака, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, доли супругов определяются согласно семейному законодательству как равные, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части раздела указанного имущества, путем передачи его ответчику с выплатой истцу компенсации. Определяя размер компенсации, суд исходил из стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи, а также стоимости, указанной в регистрационной карточке на данное транспортное средство, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России в г. Севастополе – 85.000 рублей, определив размер компенсации истцу в сумме 42.500 рублей.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции указав, что раздел имущества произведен верно, в соответствии с действующими нормами семейного законодательства, согласно которым в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При этом судебной коллегией было указано доказательств, что стоимость мотоцикла составляет 200.000 рублей, а не 85.000 рублей, а также наличия у супругов иного имущества, подлежащего разделу, стороной истца не представлено. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в период зарегистрированного брака (том 1, л.д. 188), а также факт приобретения ФИО3 имущественных прав на спорный гараж (том 2, л.д. 101-105), указанные сделки оспорены не были, выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, обоснованы.

Также суды правильно признали общим имуществом супругов и произвели раздел мотоцикла SUZUKI BURGMAN 400s путем передачи его ответчику с выплатой истцу компенсации исходя из установленной стоимости мотоцикла – 85.000 рублей. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что фактическая стоимость указанного транспортного средства составляет 200.000 рублей, доказательствами по делу не подтверждена, оценка транспортного средства не производилась. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется. 

Вместе с тем, приходя к выводу, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер № был продан в период брака сторон, в связи с чем исковые требования в отношении данного имущества удовлетворению не подлежат, судами не было учтено следующее. 

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями о разделе совместного имущества супругов, истец вопрос о разделе автомобиля VOLKSWAGEN POLO черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак №, вообще не ставила. 

О том, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику, истице стало известно из ответа УМВД России по Калужской области, поступившего по запросу суда 10 мая 2017 года (том 1, л.д. 58-60). Также из данного ответа усматривается, что право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ответчиком 27 сентября 2014 года, то есть в период брака сторон, стоимость автомобиля составляет 500.000 рублей (учетная карточка на автомобиль том 1, л.д. 59). 

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи данного автомобиля заключенного 10 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО5, согласно которому продажа автомобиля осуществлена за 110.000 рублей (том 3, л.д. 102-103). 

Факт действительной продажи указанного автомобиля судом первой инстанции, с учетом его регистрации за ответчиком, не выяснялся, оценка данному договору купли-продажи не давалась. Суд апелляционной инстанции на указанные обстоятельства также внимания не обратил. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судами неполно установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 года, подлежат отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июля 2018 года в части раздела автомобиля VOLKSWAGEN POLO черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ПТС №, дата выдачи 30.08.2013, регистрационный знак №, гражданское дело в измененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий В.В. Золотых