УИД №

РЕШЕНИЕ

 (№ 12-178/2023)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н. 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

<

данные изъяты> Данное правонарушение совершено повторно ввиду привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своих доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно по договору аренды было передано в пользование другому лицу. 

ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть материал в его отсутствие, явится в судебное заседание не может в связи с отдаленностью места проживания. 

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд материалы дела об административном правонарушении. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото и киносъемки видеозаписи СКАТ-ПП было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер № водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения повторно, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 ППВС РФ от 24.10.2006 г. №18).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> передал в аренду У транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> на срок один год.

В качестве свидетеля в судебное заседание вызывался У, который в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, явиться в судебное заседание не сможет в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ улетает в Р. Узбекистан. По доводам жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что он действительно арендовал автомашину Лада Гранта, государственный регистрационный номер № у ФИО1 

<

данные изъяты> поскольку работал в то время таксистом, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял автомашиной он, штраф по договору им оплачен. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные ФИО1 

<

данные изъяты> доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 

<

данные изъяты> от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами. 

Судья И.Н. Тонеева