Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 12 июля 2021 года

Председательствующий Никулина О.И. Дело № 11-15/2021

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А.,

с участием прокурора Павлова Д.В.,

представителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Сенцова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования, видеоконференцсвязи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление руководителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного

ФИО2, 

родившегося (дата),

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

05 апреля 2021 года руководитель Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, осужденному заменено неотбытое наказание в виде ограничение свободы на 5 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении, поскольку ФИО3 злостно уклонялся от отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, заменить ограничение свободы более мягким (по сравнению с лишением свободы) видом наказания. В обоснование просьбы указывает, что при разрешении представления не учтено, что все допущенные им нарушения были связаны с необходимостью осуществлять уход за престарелым больным дедом, он имеет малолетнего ребенка, лишение свободы негативно отразится на его семье, поскольку его жена и ребенок останутся без средств к существованию.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника адвоката Сенцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Павлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив судебный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года при постановке осужденного ФИО2 на учет в Каменск-Уральский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за нарушение режима отбывания наказания.

18 января 2021 года ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему 19 января 2021 года объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

25 января 2021 года было установлено, что 11 декабря 2020 года в 04 часа 30 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства. 

29 января 2021 года ФИО2 объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 29 января 2021 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об использовании технических средств надзора и контроля.

Однако, в период с 18 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года ФИО2 21 раз отсутствовал по месту жительства после 22 часов без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, обоснованно признал ФИО2 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и принял законное решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление надлежащим образом мотивировано, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы (11 месяцев 17 дней) определен верно. 

Вопреки доводам осужденного, состояние здоровья его близкого родственника – деда, не является уважительной причиной для нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Из материалов дела следует, что осужденный 21 раз отсутствовал в ночное время по месту жительства, каких-то мер для того, чтобы добросовестно отбывать наказание не предпринимал, что свидетельствует о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания.

Просьба осужденного, изложенная в жалобе, о замене ему наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и количества допущенных нарушений, удовлетворению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Доводы осужденного о необходимости проведения зачета времени его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку зачету подлежит только время предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания. Осужденному ФИО2 в ходе расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он не содержался, поэтому оснований для применения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, наличие у него на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка, учитывалось судом при постановлении приговора, не предусмотрено законом в числе значимых для разрешения представления о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Серебрякова