дело № 10-8/2020

УИД 03MS0157-01-2020-000953-40 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

село Архангельское 02 июля 2020 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Горбачевой Е.В., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Аллагузина И.Р., 

стороны защиты: подсудимой ФИО1, защитника Сучкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Гайсина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> со средне-специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

- возвращено прокурору Архангельского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Аллагузина И.Р., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, мнение подсудимой ФИО1, защитника Сучкова В.Н., полагавших рассмотреть дело без учета непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части судебного заседания, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайсин Р.З. указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении приведены сведения об отсутствии судимости у ФИО1, не указано на наличие рецидива преступлений, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. При этом, в материалах уголовного дела имеется требование о судимости, согласно которого ФИО1, осуждена приговором Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ она освобождена по отбытии срока.

Государственный обвинитель считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Из смысла ч. 1 ст. 86 УПК РФ следует, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, что и было выполнено судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом фактически установлено, что у подсудимой ФИО1 имеется непогашенная судимость, к моменту рассмотрения дела истребованы заверенные судебные акты, подтверждающие наличие судимости и рецидива преступлений в действиях последней, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя запросы и устанавливая, что у ФИО1 имеются непогашенные судимости, суд выполнил требования, предусмотренные ст. 86 УПК РФ.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Суд, установив наличие непогашенной судимости у ФИО1 и рецидива преступлений не только мог, но и должен был учесть его наличие в случае вынесения итогового решения по существу предъявленного обвинения.

Доводы суда о том, что не указание в обвинительном заключении сведений о непогашенной судимости, безусловно, лишало его возможности принять законное решение по существу дела, не соответствует уголовно-процессуальному закону. Указанное не мешало суду вынести решение по существу, так как в обвинительном заключении правильно, полно и достоверно отражены событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой; характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом судом установлено, что на иждивении у подсудимой имеется 1 ребенок в возрасте 1 года, в связи с чем назначить ей наказание без применения ст. 82 УК РФ невозможно. Указанное свидетельствует, что возвращение уголовного дела прокурору в конкретном случае не просто незаконно, но и нецелесообразно, ведет к затягиванию сроков судебного разбирательства, так как на квалификацию деяния, объем обвинения, его существо рецидив преступлений влияние не окажет. Также суд не указал конкретную часть ст. 237 УПК РФ, которым руководствовался при возвращении дела. Просит постановление суда отменить и вынести обвинительный приговор.

Участниками процесса, возражения на апелляционное представление, не предоставлены.

В судебном заседании государственный обвинитель Аллагузин И.Р. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Подсудимая ФИО1, защитник Сучков В.Н. в судебном заседании просили рассмотреть дело в рамках предъявленного обвинения без учета непогашенных судимостей. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого. К числу которых относятся сведения о судимости обвиняемого, необходимые для правильного назначения судом наказания и порядка его отбывания.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в п.14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", где сказано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

В подготовительной части судебного заседания, при установлении личности подсудимой, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Архангельского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Архангельского районного суда РБ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> края срок снижен до 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобождена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанные непогашенные судимости не указаны следователем в обвинительном заключении.

Кроме того, копии приговора Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не истребованы, к материалам уголовного дела не приобщены.

Также в материалах дела отсутствует копия постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о снижении наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гайсина Р.З. о том, что судом фактически установлено в судебном заседании, что у подсудимой ФИО1 имеются непогашенные судимости, путем истребования заверенных судебных актов, что следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку вышеуказанные судебные акты в материалах дела отсутствуют и судом не затребованы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Гайсина Р.З. о том, что не указание в обвинительном заключении сведений о непогашенной судимости, не мешало суду признать самостоятельно в действиях подсудимой рецидива преступлений и с учетом непогашенных судимостей вынести решение по существу, так как данное утверждение обвинения нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства Российской Федерации, а также грубо нарушает право обвиняемой ФИО1 на защиту. 

По мнению апелляционной инстанции, при отсутствии указания в обвинительном заключении на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемой и отсутствии при этом копии судебных актов в материалах уголовного дела, сторона обвинения возлагает на суд не свойственную ему функцию (уголовное преследование обвиняемой), - сбор по собственной инициативе характеризующие данные на подсудимую, что суд апелляционной инстанции признает недопустимым.

Таким образом, отсутствие в материалах дела копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие непогашенных судимостей, не позволяет суду самостоятельно признать в действиях ФИО1 наличия рецидива преступлений, поэтому доводы представления государственного обвинителя в этой части, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Ссылка гособвинителя о том, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело, не конкретизировал, какой частью статьи 237 УПК РФ руководствуется, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в мотивировочной части постановления, мировым судьей возвращение уголовного дела прокурору мотивировано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (абз. 2 стр. 3 постановления). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение при рассмотрении уголовного дела.

Наличие в материалах уголовного дела требования о судимости, где указаны все непогашенные судимости ФИО1, на что ссылается государственный обвинитель в своем представлении, по мнению суда апелляционной инстанции не освобождало следователя от обязанности устанавливать данные о личности обвиняемой и приобщать к материалам уголовного дела копии судебных актов по имеющимся непогашенным судимостям.

То обстоятельство, что суд в подготовительной части судебного заседания, при установлении личности подсудимой, выяснил о наличии непогашенной судимости у ФИО1, не свидетельствует о недопущении следователем существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, позволяющих суду принять законное, обоснованное и справедливое решение, на основе данного обвинительного заключения. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не указание неснятых и непогашенных судимостей в обвинительном заключении и отсутствие при этом копии судебных актов в материалах уголовного дела, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, и считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, на что ссылается государственный обвинитель в своем представлении, как влекущее отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционного представления государственного обвинителя не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прокурору - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Гайсина Р.З. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров