Дело № 2-737/2024 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2023-001835-55 изготовлено 09.08.24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в общем размере 186 695 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: ФИО9.

Ссылалась на то, что в июле 2023 года по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №, произошла протечка, в результате которой принадлежащему ей имуществу был причинен вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме.

Как следует из акта № 26 от 26 июля 2023 года, вследствие разрыва манжеты унитаза в жилом помещении ответчика произошла протечка в квартиру истца, в результате которой имуществу последней был причинен вред (л.д. 15).

Как следует из отчета ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № 23597 от 29 ноября 2023 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 186 695 рублей (л.д. 19-64, выводы на л.д. 64).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 186 695 рублей, а также расходов в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 рубля 93 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 193 695 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 рубля 93 копейки, а всего – 205 628 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья