Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 20 января 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Мордовского районного Совета народных депутатов ФИО1 – бывшему супругу истца на семью из двух человек, в которую входили сам ФИО1 и истец ФИО2, было предоставлено жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, в которое они вселились и были зарегистрированы по месту жительства. С 27 декабря 2007 года в указанной квартире также зарегистрирована дочь Я-ных – ФИО3 Решением Мордовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Истец проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует. Ранее ФИО2 в приватизации не участвовала. Истец обратился к ответчику – в администрацию Мордовского поссовета с устным заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Ответчик в письменном заявлении сообщил, что квартира стоит на балансе администрации поссовета, но муниципальной собственностью не является (л.д. 5-7).

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 39, 40).

Протокольным определением суда от 19 декабря 2019 года принято увеличение ФИО2 размера исковых требований, которые истец изложила в письменном заявлении в адрес суда следующим образом: ФИО2 просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру с пристройкой, общей площадью 46,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58, 59).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда истец указала, что в судебное заседание явиться не может по причине отъезда в 

<

адрес>, и просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 71).

В судебном заседании 19 декабря 2019 года истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснила, что в 1990 году они с бывшем мужем ФИО1 от организации, в которой тогда работали, получили спорную квартиру по ордеру. Потом у них родилась дочь – ФИО3 13 лет назад их брак с супругом был расторгнут, и с тех пор он с ними не проживает. Когда муж ушел, она начала проводить газ, в связи с чем сделала к квартире пристройку, в которой расположились котельная, ванная комната и туалет. Разрешения на осуществление пристройки она не получала. В настоящее время на квартиру с пристройкой изготовлен новый технический паспорт, и общая площадь составила 46,1 кв.м. Её муж решением суда был признан утратившим право пользования жилым помещением, и снялся с регистрационного учета. Её дочь зарегистрирована в спорной квартире, но фактически в ней не проживает, и согласна на то, чтобы она единолично приватизировала данное жилое помещение. Ранее она в приватизации не участвовала.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменном заявлении в адрес суда глава администрации поссовета ФИО4 указал, что администрация Мордовского поссовета в полном объеме признает иск ФИО2, последствия признания иска, указанные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, известны и понятны (л.д. 61).

В судебном заседании 19 декабря 2019 года представитель ответчика администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области по доверенности – юрист МКУ «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области» ФИО5, после разъяснения судом последствий признания иска, исковые требования ФИО2 также признала в полном объеме и пояснила, что в 2007 году спорная квартира была передана организацией по строительству на баланс поссовета, в связи с ликвидацией данной организации. Но так как не было балансовой стоимости в актах, жилое помещение не вошло в перечень имущества поссовета. Истец исправно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за жилое помещение.

В судебное заседание соответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В письменном заявлении в адрес суда ФИО3 указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие. Иск ФИО2 признает в полном объеме, последствия признания иска, указанные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны (л.д. 53). К заявлению ФИО2 приложила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры, в котором указала, что она от участия в приватизации отказывается (л.д. 54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Части 1, 2 ст. 6 ЖК РФ предусматривают, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01 марта 2005 года.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение от 29 мая 1990 года исполнительным комитетом Мордовского районного Совета народных депутатов ФИО1, как работнику ФАПС, на семью из двух человек, в составе ФИО1 и его жены ФИО2, было предоставлено жилое помещение – квартиру №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

В указанную квартиру вселились и были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и его жена ФИО2, а затем дочь Я-ных –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истец ФИО2 проживает в спорной квартире с 1994 года. Следовательно, для установления, какие права возникли у истца в отношении жилого помещения, надлежит руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что помещения для проживания граждан предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которых работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (ст. ст. 43, 44).

Несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора социального найма, суд приходит к выводу, что имеют место правоотношения по пользованию жилым помещением, вытекающие из договора социального найма, так как наличие ордера на квартиру свидетельствует о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма, и что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Следовательно, истец ФИО2 и её дочь ФИО3 приобрели равное с нанимателем – ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по 

<

адрес>.

Решением Мордовского районного суда от 26 июля 2019 года, вступившим в законную силу 31 августа 2019 года, ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 10-19).

Из адресной справки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по новому месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие соответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, содержащее отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения (л.д. 54).

Согласно данным ГУПТИ Тамбовской области филиал «Мордовский нехозрасчетный участок» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области», ФИО2 ранее участие в приватизации не принимала (л.д. 33, 46).

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из постановления администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность поссовета объектов жилищного фонда на безвозмездной основе из собственности Мордовского ОАО по строительству» следует, что квартира, предоставленная ФИО1, расположенная в жилом 

<

адрес>, была принята в муниципальную собственность поссовета на безвозмездной основе из собственности Мордовского ОАО и передана в хозяйственное ведение МПМУПЖКХ (л.д. 62-70).

Согласно пояснениям в судебном заседании 19 декабря 2019 года представителя ответчика администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области по доверенности – юрист МКУ «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности администрации Мордовского поссовета 

<

адрес>» ФИО5 пояснила, что в связи с отсутствием балансовой стоимости в актах, спорное жилое помещение не вошло в перечень имущества поссовета.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, площадью имеющая кадастровый №, собственника не имеет (л.д. 24).

Согласно пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании, что она произвела пристройку к спорной квартире.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 08 ноября 2012 года, следует, что 

<

адрес> имеет общую площадь 46,1 кв.м (л.д. 21-23).

Согласно акту осмотра проведенной реконструкции и перепланировки от 25 декабря 2019 года, выданному ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Мордовского района, реконструкция спорного жилого помещения произведена без нарушения архитектурно-строительных норм и правил, может быть оформлена в установленном порядке (л.д. 72).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. 

Учитывая, что бывший наниматель спорного жилого помещения – ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признан утратившим право пользования квартирой и снялся с регистрационного учета, соответчик ФИО3 от участия в приватизации отказалась и не возражает относительно приватизации квартиры истцом, а также то, что ФИО2 приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства, ранее в приватизации участия не принимала, реконструкция квартиры проведана без нарушения архитектурно-строительных норм и правил, за истцом следует признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру с пристройкой. Обстоятельств, исключающих такую возможность, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

По этим основаниям, принимая во внимание признание иска учитывая полное признание иска ответчиком администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области и соответчиком ФИО3, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова