дело №2-2706/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, третье лицо ПАО СК « Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 , автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 

<

данные изъяты>.). Следовательно, нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. В связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Истца страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., расходы по

оценке с— восстановительного^ Й* изготовление дубликатов экспертных за ^ составление досудебной

—оплате услУ пред—я 

<

данные изъяты>

претензии 

<

данные изъяты>., раслид представителя 

<

данные изъяты>

оформлению нотариальной документов 

<

данные изъяты>., услуг,

почтовые расходы 

<

данные изъяты>., услуг ко р ^ размере 

<

данные изъяты>.

связанных с

совершением нотаришшт»л ' 'Шнибаев д.А. просил

Представитель ответчика ЗАО 

<

данные изъяты> Истец

отказать" его удовлетворении, ™цо ПАО СК

ФИО1 не „

<

данные изъяты> - Представителя ответчика в «росгострах» не »™™сь' В ^^^ рассматр„вает дело в отсутствие не Ги—Гд^у шщ, ^^представивших ув_ых причин неявки в

дела, суд приходит к следующему выводу договором имущественного

На основании ч. 1 ст. то' . выплатившему страховое

страхования не предусмотрено иное,. требования, возмещение, переходит в предел» ответственному за

которое страхователь О^' условие донора,

Вк ^—Гпраза требования к лицу, у—но

причинившему убытки^ягаио. й личности „ли имуществу

ВСИЛУГ т»же вре^ причиненный имуществу юридического лица, гражданина, а также вред пр причинившим вред,

подлежит возмещению в полном и юпилические лица и граждане,

в соответ= ^-а^п90В^шеРн1йОпасностью для окружающих деятельность с™ механизмов, электрической энергии

(использование транспортных средств, ВЗрьгечатых веществ,

высокого напряжения, атомной 4оительной и иной,

сильнодействующих ядов и °^Г «тигь вред, причиненный

связанной с нею деятельности и др.;, 

<

*»" докажут что вред возник

источником повышенной опасности, если нд "певшег0. Владелец

вследствие непреодолимой Збожден судом от

источника повышенной опасности мож« быть основаниям,

ответственности полностью Кодекс,

предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. iubj н юридическое лицо или

Обязанность '"^^J^^ZZJ ^сно^ на праве гражданина, которые владею^ ^с—ом оперативного

собственности, праве ос*овании (на праве аренды, по

управления либо на ином тным средством, в силу

доверенности на право управления транс н к источника

распоряжения соответствующего органа о передаче ему

повышенной опасности и т.п.). юридичесКое лицо или гражданин,

В силу ст-'07^веРнФно"ьРИДв порядке добровольного или ГаГ™—Вв~ иерпевшего'^^т пункт 1 статьи

Так как заявление о наступлении страхового случая поступило по почте а истец ТС на осмотр не предоставил, ЗАО «МАКС» в течение 5 дней после получения заявления, то есть в установленныйзаконом срок, направило в адрес Истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, но данная телеграмма была проигнорирована. Также письмом ЗАО «МАКС» уведомляет истца о необходимости повторно согласовать дату и время осмотра и предоставить ТС на осмотр, но это письмо оставлено без

внимания. Далее истец направляет в адрес ответч"^ письмо в котором прилагает экспертное заключение ООО ЦТЭ «Спектр» с актом осмотр и фотографиями ТС. Согласно данного заключения сумма восстановительного ремонта составила - 54 700 руб. После получения указанных документов ЗАО «МАКС» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного Транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты>

РУб' Сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. была выплачена Истцу в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г Истец требует взыскать расходы за оценку неправомерно в связи с тем' что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, не нарушив права Истца. У потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил ОСАГО). Кроме того, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13

настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные доводы, в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него.

Истец не уведомил ЗАО «МАКС» о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушил порядок проведения независимой экспертизы.У страховщика отсутствовала возможность ознакомиться с актом осмотра ТС и дать оценку данной экспертизы, следовательно, экспертное заключение Истца нельзя принимать как допустимое и достоверное доказательство.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны

935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 , автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы 

<

данные изъяты>.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Консалтингового бюро «Метод» №а/05/17 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 

<

данные изъяты>., без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 

<

данные изъяты>.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по почте с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не было указано, что ТС не может передвигаться своим ходом в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству

другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества _ статьи 1

ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение, являются несостоятельными. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в полном объеме, так как нарушений ответчиком прав потребителя (истца) не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО, «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

' Г

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья J_ f \АА И.И. Фаршатова