Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загород Сервис Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «ЗагородСервис Запад» о возмещении ущерба, и просили взыскать в их пользу солидарно с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 942 023 руб., неустойку в размере 942 023 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, также в пользу истцов ФИО1 и ФИО6 просят взыскать с ООО «ЗагородСервис Запад» судебные расходы, состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 198,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей. 

Истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным домом осуществляет ООО «ЗагородСервис Запад». Истцы своевременно и в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе оплачивает взносы на капитальный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащем истцам квартиры № №, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 был совершен звонок в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением о факте обнаружения затопления квартиры.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией УК ООО «За

<

адрес>», затопление произошло из-за срыва вводного крана ХВС на кухне в 

<

адрес>.

В результате залива холодной водой помещения №, имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № 2532/19 от 11.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 942 023 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ФИО1 в адрес ответчика 14 октября 2019 была направлена претензия с просьбой о компенсации причиненного ущерба, однако ответа на неё не получено.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 942 023 руб., неустойку в размере 942 023 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ЗагородСервис Запад» в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что они на осмотр после залива не вызывались, об этом не оповещали, сумма ущерба завышена.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред. 

Судом установлено, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным домом осуществляет ООО «ЗагородСервис Запад». Истцы своевременно и в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе оплачивает взносы на капитальный ремонт. 

Также установлено, что в соответствии с актом обследования жилого помещения от 30 сентября 2019 года, составленной комиссией УК ООО «ЗагородСервис Запад», затопление произошло из-за срыва вводного крана ХВС на кухне в квартире № 178.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы и составила 942 023 рублей. Доказательств, опровергающих выводы представленного истцами заключения эксперта, представитель ответчика не представил. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ФИО1 в адрес ответчика 14 октября 2019 была направлена претензия с просьбой о компенсации причиненного ущерба, однако ответа на неё не получено.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 той же статьи ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных специалистов, обеспечивать организацию предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязана организовать бесперебойное предоставление собственникам дома, коммунальных услуг, в том числе тепловодоснабжение и обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования в доме. Также УК обязана систематически проводить технические осмотры дома и его состояния, обеспечивать проведение ремонта, организовать обеспечение коммунальных услуг установленного уровня, качестве, в объеме, соответствующем установленным нормам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертный центр», к которому в досудебном порядке обращались истицы с требованием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанная сумма составляет 942 023 руб. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать именно указанную стоимость. 

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцы просят взыскать в их пользу неустойку в размере 942 023 руб., судом расчет проверен. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем снижает размер неустойки до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к Ответчику с требованием о выплате ущерба, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг, заключенной с ФИО1 на общую сумму 55 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 198,64 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – 13 310 руб.11 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗагородСервис Запад» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего 25 сентября 2019 года в сумме 942 023 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по возмещению ущерба в сумме 80 000 рублей за период с 24 октября 2019 года по 04 июня 2020 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 100 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей компенсацию расходов по оплате госпошлины 12 620 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2300 рублей по подготовке доверенности, расходы по оплате почтовых услуг – 198 руб. 64 коп. А всего 1 177 141 руб. 64 коп., т.е. по 392 380 руб. 55 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗагородСервис Запад» в доход Ленинского городского округа госпошлину в сумме 13 310 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Гоморева