Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 182900 руб., неустойку в размере 1000000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения дефектов ее автомобиля составляет 182900 руб., она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения, однако в выплате ей отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в иске просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований истицы просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Обратившись в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая истица получила отказ в страховом возмещении. В настоящее время все обязательства в рамках Закона об ОСАГО перешли от ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в АО «СОГАЗ», в вязи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии также отказано. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составляет 182900 руб.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей на автомобиле Honda Ridgeline р/з 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний в передней части слева, капот, решетка радиатора, поперечина передняя верхняя, кронштейн верхней поперечины передней панели, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, двери передняя левая и задняя левая, скользящие повреждения крыла заднего левого. 

Повреждения следующих деталей на автомобиле Honda Ridgeline р/з 

<

***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний в правой части, крыло заднее левое в виде глубокой деформации в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Ridgeline р/з 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 74300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при изучении материалов дела, в том числе схемы ДТП им установлено, что повреждения бампера переднего в правой части, крыла заднего левого в виде глубокой деформации в передней части на автомобиле Honda Ridgeline р/з 

<

***> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты досудебной экспертизы проведенной в ИП ФИО6, противоречат судебной экспертизе, экспертом даны противоречивые выводы, поэтому суд не принимает их в качестве доказательства в пользу истицы.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 в части того, что повреждения крыла заднего левого в виде глубокой деформации в передней части на автомобиле Honda Ridgeline р/з 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данный свидетель проводил досудебное экспертное исследование по оценки причиненного истице в результате ДТП ущерба и может быть заинтересован в исходе дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истицы, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости не выплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает выводы судебной экспертизы и удовлетворяет исковые требования частично в размере 74300 руб.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, т.к. как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик признал требования истицы, но при этом не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 

Поскольку по заявлению истицы в установленный 20-дневный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено, претензия в установленный законом 5-ти дневный срок не рассмотрена, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истицы.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. 

Требования о взыскании неустойки истицей заявлены правомерно, суд соглашается с заявленным истицей периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27491 руб. (74300 руб. х 0,1% х 370 дней). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37150 руб. (74300 руб. х 50%), который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 10 %, т.е. до 7430 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3235 руб. 82 коп..

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр 

<

адрес>». По сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр 

<

адрес>» судебная экспертиза проведена, но не оплачена в размере 40000 руб. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы между истицей и ответчиком.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска – 182900 руб. = 100 %, удовлетворенная – 74300 руб. = 40,62 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16248 руб., а с истицы в пользу ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74300 руб., неустойку в размере 27491 руб., штраф в размере 7430 руб., а всего 109221 (сто девять тысяч двести двадцать один) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3235 (три тысячи двести тридцать пять) руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр 

<

адрес>» в счет проведения судебной экспертизы 16248 руб. (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр 

<

адрес>» в счет проведения судебной экспертизы 23752 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья :