76RS0024-01-2023-004589-53

Дело № 2-743/2024

Принято в окончательной форме 05.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании:

- страхового возмещения в размере 113865 руб., 

- штрафа в размере 56932,50 руб., 

- морального вреда в размере 5000 руб., 

также судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 387,36 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, почтовые расходы в размере 333,36 руб. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак НОМЕР получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Возмещение убытков просил осуществить путем ремонта своего ТС. В страховую компанию был сдан весь комплект документов для осуществления страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, но автомобиль отремонтирован не был. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 95000 рублей по результатам осмотра и 5000 руб. за услуги аварийного комиссара. Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа. 

Заявитель считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку выплаченная сумма не компенсирует полное восстановление повреждённого ТС. 

Истцу не было предложено произвести доплату за ремонт ни со стороны страховой компании, ни со стороны СТОА, в свою очередь, истец готов был произвести доплату за ремонт своего ТС. Замена восстановительного ремонта на выплату в денежной форме произведена неправомерна, т.к. страховой компанией нарушены права истца на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Со стороны страховой компании оснований на замену без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы ООО «Фортуна» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак НОМЕР назначенной финансовым уполномоченным (решение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99681,02 руб., с учетом износа - 70400 руб. 

Таким образом, стоимость ремонта а/м находится в пределах лимита ответственности страховой компании согласно Закона об ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО «Тинькофф Страхование», было направлено заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», по результату рассмотрения которого была произведена выплата неустойки в размере 58900 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено решение, которым Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований истца.

Истец считает данное решение незаконным и неправомерным.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 руб. 

По направлению страховой компании ремонт ТС произведен не был и страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как реальная стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом Единой методики.

Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак НОМЕР составляет 214500 руб. без учёта износа и 86500 руб. - с учётом износа. Стоимость заключения составляет 7000 рублей. Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак 

<

***>, составляет:

214500 - 100000 (выплата страховой компании) - 635 (утилизационная стоимость поврежденных при аварии деталей согласно приложения к заключению НОМЕР) = 113865 рублей.

Размер штрафа составляет 56932,50 руб. (113865*50%). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор предусматривает оказание следующих юридических услуг: консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде. Стоимость услуг по договору 15000 руб. 

11.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии. Стоимость услуг по договору 5000 рублей. 

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Из представленных в дело истцом письменных пояснений следует, что согласно калькуляции страховой компании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак 

<

***>, с учётом Единой Методики, составила 63487,84 руб. Истцу было выдано направление на СТОА, где была озвучена сумма ремонта автомобиля в размере примерно 200000 руб. Станция от ремонта отказалась. Через какое-то время страховая компания прислала новый расчет стоимости ремонта автомобиля на сумму 129530 руб. Во время телефонного разговора с представителем АО «Тинькофф страхование» истцу было не понятно, почему разняться названные суммы ремонта, поэтому в разговоре с представителем страховой компании истец отказался от доплаты. К тому же это был один из первых разговоров с представителями страховой компании. В последующих разговорах истец просил определить размер доплаты за ремонт автомобиля. Сумма доплаты озвучена не была.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы ООО «Фортуна» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак НОМЕР назначенной финансовым уполномоченным (решение №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99681,02 руб., с учетом износа - 70400 руб. Исходя из этого, доплата за ремонт не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил повреждения. ДТП оформлено Европротоколом без направления данных в АИС РСА. 

02.06.2023 ФИО1 подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором выразил волеизъявление осуществить выплату путем организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

13.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «СпектрЛогистик».

16.06.2023 СТОА ООО «СпектрЛогистик» отказалось от осуществления ремонта в силу превышения лимита в 100000 руб. и отказа клиента производить доплату за ремонт. Отказ от доплаты за ремонт ФИО1 подтвердил также менеджеру в переписке и по телефону.

16.06.2023 страховщик возместил ФИО1 расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб. 

24.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 95000 руб. 

18.09.2023 истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с осуществленной выплатой страхового возмещения и просил осуществить доплату на основании своей независимой экспертизы ИП ФИО5 от 05.09.2023 №_02/09/23, согласно которой стоимость ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 214 500 руб., с учетом износа - 86 500 руб.

25.09.2023 страховщик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения и осуществил выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в денежной форме в размере 58 900 руб. 

03.11.2023 вынесено решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1, которым отказано в удовлетворении его требований с учетом результатов проведённой экспертизы.

АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения. 

Требования ФИО1 являются незаконными.

К настоящему спору должны быть применены положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика, установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб. 00 коп.), а потерпевший отказался от доплаты.

Выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщик в установленный срок выдал направление на ремонт, как упомянуто выше и не оспаривается сторонами. После передачи автомобиля для осуществления ремонта, ООО СПЕКТРЛОГИСТИК сообщило о превышении лимита в 100 000 руб. и необходимости доплаты со стороны потерпевшего. ФИО1, в свою очередь, от доплаты отказался, что также подтверждается представленной перепиской. Таким образом, страховщик на законных основаниях сменил форму возмещения с натуральной на денежную. 

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ФИО1 постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов отказать.

Требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный номер НОМЕР было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО не осуществлялась, о чем свидетельствует ответ, полученный Финансовым уполномоченным от Российского Союза Автостраховщиков от 18.10.2023 № И-155299.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 563 рубля 77 копеек, с учетом износа - 95 800 рублей 00 копеек.

02.06.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

13.06.2023 Финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

16.06.2023 Финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в размере 5 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

16.06.2023 Финансовой организацией от СТОА ООО «СпектрЛогистик» получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с превышением лимита стоимости восстановительного ремонта.

24.08.2023 Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

18.09.2023 Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов с приложением Экспертного заключения ИП ФИО5 от 05.09.2023 №_02/09/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 214 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 25.09.2023 уведомила заявителя о принятии решения по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 58 900 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

25.09.2023 Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в размере 58 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В части требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» по следующим вопросам:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства без учета износа составляет 99 681 рубль 02 копейки, с учетом износа - 70 400 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов обращения, 02.06.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 02.06.2023, то Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 23.06.2023 (включительно).

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от 02.02.2023 выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

16.06.2023 Финансовой организацией от СТОА ООО «СпектрЛогистик» получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.08.2023 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методики требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом сведения об осуществлении заявителем самостоятельно ремонта Транспортного средства, документы, подтверждающие несение Заявителем расходов по оплате ремонта Транспортного средства, в материалах Обращения отсутствуют.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 99 681 рубль 02 копейки.

Как следует из материалов обращения, Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю, на 4681 рубль 02 копейки (99 681 рубль 02 копейки - 95 000 рублей 00 копеек). Указанное расхождение не превышает 10 процентов.

Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В части требований Заявителя о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В части требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг установлено следующее.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123 ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В части требования Заявителя о взыскании компенсации морального вреда установлено следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в названном выше решении от 03.11.2023 года об отсутствии у заявителя оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО не осуществлялась.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцу страховщиком неоднократно предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, о чем свидетельствует представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров между ФИО1 и сотрудником АО «Тинькофф страхование» и скриншоты переписки, стороной истца по существу не оспоренные. 

Вместе с тем, ФИО1 отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания, следовательно, у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в суде не установлен.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из заявленного истцом расчета выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не установлено.

Между тем, как указано выше, Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано 02.06.2023, то Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 23.06.2023 (включительно), но выплатила страховое возмещение в размере 95 000 рублей лишь 24.08.2023 года, в связи с чем выплатила истцу неустойку и должна возместить истцу моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб., полагая его не завышенным.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, поскольку суд взыскивает штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

7000 руб. по составлению экспертного заключения, 

387,36 руб. почтовые расходы по отправлению претензии в страховую компанию, 

15000 руб. на оплату юридических услуг, 

5000 руб. по оплате юридических услуг по составлению претензии, 

333,36 руб. почтовые расходы.

Оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения суд не усматривает - представленное истцом экспертное заключением в основу решения суда не заложено. 

Однако, почтовые расходы в размере на общую сумму 720,72 руб. (л.д. 34, 36) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Факт участия в деле ФИО2 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу от 08.02.2024 года, от 29.05.2024 года. 

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлены: договор на оплату юридических услуг от 27.11.2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; кассовый чек на сумму 15000 руб.; договор на оплату юридических услуг от 11.09.2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; копия кассового чека на сумму 5000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 руб., полагая его не завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 , паспорт НОМЕР, к АО «Тинькофф Страхование», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 

- 5000 руб. - компенсация морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: 720,72 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. расходы на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова