Дело № 2-346/2019

УИД 28RS0022-01-2019-000418-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Приамурье» - ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЛЦД Анкор» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье», обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диогнастический центр «АНКОР» о признании медицинского заключения, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 кызы обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Приамурье», структурное подразделение МТФ № 

<

адрес> на должность доярки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ООО «Приамурье» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. должность была переименована на «оператор машинного доения». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на указанную должность. В последующем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ её перевели на должность телятницы, в которой она работала до момента увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с должности телятницы структурного подразделения МТФ № (молоко) ООО «Приамурье» по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Основание увольнения - медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДЦ АНКОР». С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ей выдали трудовую книжку и произвели выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Выводы медицинского заключения по результатам периодического медицинскою осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют состоянию её здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «ЛДЦ АНКОР». В качестве вредного и (или) опасного производственного фактора указано: пыль животного и растительного происхождения; работа, связанная с региональным мышечным напряжением мышц рук, плечевого пояса и ног (приложение 1 пункт 2.7. пункт 4.1. приказа №н oт ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила периодический медицинский осмотр в указанном лечебно-диагностическом центре. Из паспорта здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключениям врачей офтальмолога, невролога, отоларинголога, хирурга, д-венеролога, психиатр-нарколога, психиатра, гинеколога, она признана годной к работе по занимаемой должности, что подтверждается подписями и печатями соответствующих врачей. Заключением терапевта были выявлены противопоказания к работе по производственному фактору (пункт 4.1 приложения 1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению врача профпатолога ООО «ЛДЦ АН КОР» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного обследования ей были поставлены следующие диагнозы: ИБС стенокардия под вопросом, гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск III; начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения с цефалгическими пароксизмами, левосторонний гонартроз. С учетом указанных обследований было вынесено медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра ООО «ЛДЦ ЛНКОР» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё противопоказаний к работе по производственному фактору (пункт 4.1 приложения 1 приказа №h от ДД.ММ.ГГГГ). С выводами врачебной комиссии относительно состояния её здоровья она категорически не согласна. Она не имеет сердечных заболеваний, которые ей диагностировали врачи ООО «ЛДЦ АНКОР», не состоит на учете по данным заболеваниям. При прохождении медицинского осмотра жалобы врачу не высказывала, пройти дообследование для установления диагноза ей не предлагали. Она считает, что на основании только лишь проведенных обследований невозможно было определить указанные в заключении профпатолога ООО «ЛДЦ АНКОР» от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы. Для этого необходимо было пройти комплексное медицинское обследование. В связи с чем, установленные диагнозы являются преждевременными, неподтвержденными и не соответствуют фактическому состоянию её здоровья. Более того, после медицинского осмотра она самостоятельно прошла комплексное медицинское обследование: компьютерную томографию головного мозга, триплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, УЗИ щитовидной железы, УЗИ сердца, ЭКГ, Холтер ЭКГ; была на приеме у врачей невролога и хирурга, которые ограничений и противопоказаний к труду у неё не выявили, что подтверждается соответствующими справками.

Так же она считает, что диагнозы, указанные в заключении профпатолога ООО «ЛДЦ АНКОР» от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к заболеваниям, препятствующим выполнению работы с вредным производственным фактором физические перегрузки, указанным в пункте 4.1 приложения 1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются заболеваниями, препятствующими выполнению работы с вредным производственным фактором физические перегрузки. 

Из заключения врача-профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве противопоказаний к работе по производственному фактору «физические нагрузки», послужило заболевание гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертетия 2 степени, риск III. Между тем, в пункте 4.1. приложения 1 приказа №h от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такого противопоказания служит другое заболевание гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск III, которого у неё не диагностировали. Иных заболеваний, указанных в пункте 4.1. приложения 1 приказа №h от 12.04.2011г., врачами выявлено не было. Таким образом, из выписки из амбулаторной карты № и заключения врача профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у неё отсутствуют заболевания, препятствующие выполнению работы с вредным производственным фактором физические перегрузки, указанные в пункте 4.1 приложения 1 приказа №н от 12.04.2011г.

Считает, поскольку медицинское заключение ООО «ЛДЦ АНКОР» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для прекращения трудового договора, выдано с нарушениями, следовательно, её увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Неправомерные действия ООО «Приамурье», связанные с незаконным увольнением, привели к тому, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания. Кроме этого, в связи с потерей работы ей были причинены моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянною заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать деньги. 

Просит суд признать недействительным медицинское заключение ООО «ЛДЦ АНКОР», составленное по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в должности телятницы структурного подразделения МТФ № (молоко) ООО «Приамурье» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Приамурье» в её пользу компенсацию морального вреда всумме 30 000 рублей. С учетом уточнений просила суд также взыскать с ООО «Приамурье» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 985 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что настаивает на исковых требованиях, в настоящее время она полностью трудоспособна. Ранее у нее была травма колена, которую длительное время лечили, ей была установлена металлоконструкция, которую удалили. Как ей пояснили, при удалении оставили часть металлоконструкции, в связи с чем в 2017-2018 году ее беспокоили боли. В 2018 году она подняла тяжелые ведра с водой и у нее вновь возникли проблемы с левым коленом, в связи с чем в октябре-ноябре 2018 года она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении. В настоящее время она полностью вылечилась, восстановилась и готова приступить к работе, а если состояние здоровья ухудшится, то она сама обратиться в отдел кадров с заявлением о переводе ее на «легкий» труд, возможно, будет работать в конторе. Каких-либо проблем с позвоночником у нее нет, по поводу головных болей может пояснить, что давление у нее поднимается, только когда она нервничает. При прохождении профосмотра она никаких документов не предоставляла, рассказывала врачам о состоянии своего здоровья и проведенной операции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее диагноз гонартроз его доверительнице установлен не был, с указанным диагнозом она на учете не состояла. В связи с травмой колена ей была установлена металлоконструкция, которая в 2017 году была удалена. Вместе с тем, какое-либо обследование для установления и подтверждения указанного диагноза проведено не было. При этом, как следует из пояснений ФИО1, при прохождении профосмотра никаких выписок, снимков она не предоставляла, жалобы на боли в суставах не высказывала. Также у истца имеются все обследования, что отсутствуют какие-либо заболевания сердца. Ей поставлен диагноз артериальная гипертензия I ст., однако данное заболевание не включено в перечень противопоказаний к трудовой деятельности истца. Такие диагнозы как ишемия, стенокардия истцу не ставились, а остеохондроз не указан в заключении, как противопоказание к трудовой деятельности. Полагает, что диагноз гонартроз был поставлен истцу преждевременно, на основании только визуального осмотра, без достаточных исследований. В медицинском заключении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» указано, что противопоказаний к трудовой деятельности, установленных в пункте 4.1 приложения 1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. После операции полностью восстановлена трудоспособность истца, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приамурье» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 работала в ООО «Приамурье» должности телятницы. Ее должность предполагает физические нагрузки, поднятие тяжестей, работа при низких температурах. В рамках соблюдения законодательства с учетом тяжести работы по различным должностям в ООО «Приамурье» предусмотрен ежегодный профосмотр, в связи с чем в 2019 году заключен договор с ООО «Лечебно-диагностический центр АНКОР» на проведение профосмотров работников. По результатам периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены противопоказания к трудовой деятельности, связанной с физическими нагрузками, установленные пунктом 4.1 приложения 1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлена справка о переводе ее на работу, не связанную с физическими нагрузками, сроком на 6 месяцев. В связи с отсутствием подходящей работы ФИО1 уволена по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Полагает, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 не допущено, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «Лечебно-диагностический центр АНКОР» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что ООО «ЛДЦ АНКОР», согласно заключенного договора с ООО «Приамурье», проведен профосмотр работников указанной организации. В приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н указан перечень врачей и все необходимые обследования, по результатам осмотров которых должны приниматься решения о наличии либо отсутствии противопоказаний к трудовой деятельности. При проведении профосмотра врачи могут рекомендовать дообследование, но настаивать не могут. При проведении профосмотра ФИО1 была осмотрена хирургом, который поставил ей диагноз «гонартроз», данный диагноз подтверждается также исследованными медицинскими документами о пройденном лечении, согласно которым ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами, проходила неоднократно лечение колена, что следует из ее пояснений, которые она давала у нее при осмотре. Из выписки в медкарте усматривается, что хирург сделал заключение «годна», терапевт поставил диагноз и указал, что «не годна», однако она как врач-профпатолог, при осмотре пациентки ФИО1, с учетом всех диагнозов, принимая во внимание, с какими физическими нагрузками связан труд, неоднократные жалобы, нахождение на лечении, выявила противопоказания, установленные пунктом 4.1 приложения 1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе судебного заседания было предоставлено заключение врача кардиолога ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», однако не был предоставлен паспорт здоровья. Кроме того, проводилось обследование только сердечной системы пациентки, однако не было проведено обследование, касающееся коленного сустава, остеохондроза. Вместе с тем, из представленных обследований усматривается, что ФИО1 может быть поставлен диагноз: ишемия, который может проявляться при физических нагрузках, пациентка жаловалась, что у нее было повышенное давление. Полагает, что заключение ООО «ЛДЦ АНКОР» является правильным, в связи с чем в иске просит отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> Еровенко Е.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием увольнения истца ФИО1 явилось заключение ООО «ЛДЦ АНКОР» о наличии противопоказаний для работы, связанной с физическими нагрузками. Увольнение произведено с соблюдением требований законодательства. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в целях исполнения указанных обязанностей обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 213 ТК РФ).

Во исполнение указанных положений приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Обязательным периодическим медицинским осмотрам подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение, в котором указывается: дата выдачи; фамилия, имя, отчество, дата рождения работника; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров).

На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации (п. 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров).

В соответствии с п. 11 ст. 212 РК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 73 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Приамурье», структурное подразделение МТФ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность доярки, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность была переименована на «оператор машинного доения». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на указанную должность. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 перевели на должность телятницы.

Согласно утвержденному работодателем списку, ФИО1 была включена в список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра один раз в год.

По направлению работодателя ООО «Приамурье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в «Лечебно-диагностический центр АНКОР» на периодический медицинский осмотр.

Согласно заключению врача-профпатолога по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет медицинские противопоказания к труду, связанному с физическими перегрузками, подъемом тяжести, работой на холоде и длительными вынужденными наклонами тела. Выявлены противопоказания по Пр. 1 п. 4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. По приложению № п. 2.7 противопоказаний к труду не выявлено. Даны рекомендации по труду, дообследование и Д-учете у кардиолога, невролога, травматолога, гинеколога. Группа здоровья 3 (третья).

Из справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачами ГАУЗ АО «Тамбовская больница» следует, что ФИО1 освобождается от работы с тяжелой физической нагрузкой, подъемом тяжести на срок 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачами ГАУЗ АО «Тамбовская больница» следует, что ФИО1 освобождается от работы с тяжелой физической нагрузкой, подъемом тяжести на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем ООО «Приамурье» об отсутствии соответствующей для неё работы. С уведомлением она была ознакомлена под роспись, с указанием о несогласии её с увольнением по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом ФИО1 ознакомлена. Основанием для увольнения послужило медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛДЦ Анкор».

Оснований не доверять вышеуказанному медицинскому заключению у суда не имеется.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты № хирургом ФИО1 поставлен диагноз: гонартроз, терапевтом: гипертоническая болезнь II ст., имеются иные сопутствующие заболевания.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Порядок выдачи медицинских заключений). Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Как видно из материалов дела, заключение от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ООО «ЛДЦ Анкор» соответствуют требованиям Порядка выдачи медицинских заключений, как по форме, так и по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача-профпатолога ООО «ЛДЦ Анкор» о наличии у истца противопоказаний к труду, связанному с физической перегрузкой, подъемом тяжести, работой на холоде и длительными вынужденными наклонами тела, выдано компетентным медучреждением, имеющим лицензию на осуществление указанной деятельности, на основании проведенных обследований врачами, имеющими соответствующую квалификацию, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. 

При наличии заключения отстранение истца от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пункту 4.1 Перечня N 1 "Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, к факторам трудового процесса отнесены "Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

Судом установлено, что профессиональная деятельность истца связана с неблагоприятными производственными факторами, наличие в её труде физической динамической нагрузки, массы поднимаемых и перемещаемых грузов вручную, стереотипные рабочие движения, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве, работа при низких температурах, является противопоказанной при имеющихся у истца заболеваниях.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде, истец не согласна с решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие противопоказаний по Приложению № п.4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные истцом в подтверждение своих доводов заключение врача кардиолога ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», а также результаты обследований не опровергают выводы суда, поскольку проводилось обследование только сердечной системы пациентки, однако не было проведено обследование, касающееся коленного сустава, остеохондроза. 

Вместе с тем, из исследованной медицинской карты ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была травма колена, поставлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника со смещением. В связи с указанной травмой она обращалась за получением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, неоднократно обращалась с жалобами на боль в колене, указывая, что боли усиливаются при физических нагрузках. Из пояснений истца следует, что в связи с поднятием тяжестей у нее случилось осложнение заболевания левого коленного сустава, в связи с которым она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной медицинской карте также зафиксированы частые жалобы на головные боли и повышенное артериальное давление: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: остеохондроз.

Из представленных ответчиком сведений, в том числе табелей рабочего времени, листов нетрудоспособности, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 13 раз находилась на больничном, в основном по поводу лечения коленного сустава, при этом только один раз находилась на больничном с ребенком, что также подтверждает наличии заболевания коленного сустава, в частности гонартроза, который является основным заболеванием, в связи с которым истцу противопоказана работа, связанная с подъемом тяжестей и физическими перегрузками.

Суд, с учетом условий труда, правил внутреннего распорядка ООО «Приамурье», а также оценивая медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, и иные медицинские документы, приходит к выводу о том, что в работе истца имеются физические перегрузки и иные неблагоприятные факторы и в силу имеющихся заболеваний истец имеет противопоказания к труду на указанной должности телятницы в ООО «Приамурье», в связи с чем требования истца ФИО1 о признании медицинского заключения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании заключения медицинской комиссии недействительным, восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье», обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диогнастический центр АНКОР» о признании медицинского заключения, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.