Дело № 2а-196/2020 

11RS0020-01-2020-000295-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе 

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Исаковой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к М.Г.Н. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.Г.Н. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере ****** рублей, пени на недоимку по НДС за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере ****** рублей.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми своего представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик участия в судебном заседании не принял, извещалась о рассмотрении дела по всем известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения о судебном заседании считаются доставленными ответчику. Явка административного ответчика не признана судом обязательной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела и дела 

<

Номер> Айкинского судебного участка Усть-Вымского района, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Г.Н. в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Деятельность прекращена на основании заявления и по решению членов КФХ.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию налогоплательщики представляют в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

<

Дата> административным ответчиком была предоставлена в МИФНС России № 5 по Республике Коми налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, согласно которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в общем размере ****** рублей, в том числе по сроку уплаты 

<

Дата> в сумме ****** рублей, по сроку уплаты 

<

Дата> в сумме ****** рублей, по сроку уплаты 

<

Дата> в сумме – ****** рублей.

Обязанность по уплате НДС М.Г.Н. не была исполнена, задолженность по уплате налога на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составляла ****** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в адрес административного ответчика направлены требования 

<

Номер> и 10199 об уплате задолженности по НДС, пени в срок до 

<

Дата> и 

<

Дата> соответственно.

<

Дата> мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района выдан судебный приказ о взыскании с М.Г.Н. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере ****** рублей, пени в размере ****** рублей, отмененный определением от 

<

Дата> в связи с поступлением от М.Г.Н. возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В пределах установленного срока последовало обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с ответчика обязательных платежей соблюдена.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1.1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Имеющаяся в материалах дела 

<

Номер> копия платежного поручения 

<

Номер> от 

<

Дата>, не свидетельствует об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом, абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22 января 2004 года № 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов и сборов, лицо или орган, составивший распоряжение о переводе.

Согласно данным Правилам, плательщики налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в частности, в реквизитах указывают: "ИНН" плательщика - значение ИНН налогоплательщика, чья обязанность по уплате в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость или акциза исполняется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в платежном поручении не было указано ИНН ИП М.Г.Н., обязанность которой по уплате налога исполняется, что не позволило идентифицировать данный платеж, и привело к зачислению платежа в карточку расчетов с бюджетом ИП М., ИНН которого отражен в платежном распоряжении.

При этом, в силу законодательства налоговый орган не наделен правом самостоятельного перевода платежа. В сою очередь, М. не лишен права произвести зачет либо возврат данной суммы в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав приведенное выше законодательство, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к М.Г.Н. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени. 

Учитывая, что административный истец при подаче настоящего административного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ****** рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к М.Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с М.Г.Н., проживающей по адресу: 

<

Адрес>, в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере ****** рублей, пени на недоимку по НДС за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере ****** рублей.

Взыскать с М.Г.Н. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере ****** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева