П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Родина М.С.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Данилина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

адвоката Пономаревой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не вызвавшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Они же обвиняются в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении указаны анкетные данные подсудимого ФИО4, не соответствующие действительности. Кроме того, имеются основания для предъявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 более тяжкого обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, связанного с проникновением в жилище, чем изложено в обвинительном заключении. 

Потерпевший ФИО. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО4 возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Данилин А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО5 и адвокат Морозкина Т.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО6 и адвокат Пономарева В.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> Родин М.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что неверное указание анкетных данных подсудимого ФИО4 является технической опечаткой. Согласно материалам уголовного дела, по факту проникновения в квартиру принято процессуальное решение. Рассмотрение уголовного дела по предъявленному обвинению не нарушает право подсудимых на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения. Кроме того, должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, личность подсудимого ФИО4 установлена на основании формы №, с приложением фотографии, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что обвиняется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в обвинительном заключении неверно указано место жительства подсудимого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тогда как подсудимый проживал по адресу: 

<

адрес>.

Обвинительное заключение – это итоговый документ органов предварительного следствия, определяющий пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.252 УПК РФ призваны обеспечить отправление правосудия по уголовным делам согласно присущим демократическому правовому государству принципам обеспечения каждому права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, обеспечения обвиняемому права на защиту, а также состязательности и равноправия сторон. При этом в указанном Определении отмечено, что данная норма устанавливает дополнительные гарантии реализации обвиняемым его права на судебную защиту.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и др.

Обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, что исключает возможность принятия судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органами предварительного следствия вменено ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершение грабежа, т.е. открытого хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении по данному уголовному делу, описывая объективную сторону совершения преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, следователь указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. у ФИО4, находящегося в помещении кухни 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, испытывающего материальные затруднения, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно знающего о наличии в комнате № указанной квартиры, по месту жительства ФИО ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на грабеж. Описав каким образом, возник предварительный сговор на совершение преступления группой лиц, следователь указывает, что реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, прошли в помещение комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО где путем свободного доступа, совместно похитили имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела (показаниям потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО1) 

<

адрес> является коммунальной, в ней имеется несколько комнат, в которых проживают разные люди. Потерпевший ФИО1. проживает в комнате № указанной квартиры. 

Согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены материалы по факту проникновения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в 

<

адрес>. 

Постановлением следователя Кораблинского межмуниципального следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, умысел на совершение открытого хищения чужого имущества у подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возник на общей кухни 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, путем свободного доступа подсудимые зашли в комнату № 

<

адрес>, откуда похитили имущество.

Таким образом, в действиях подсудимый ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО – помимо квалифицирующего признака, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ «по предварительному сговору группой лиц», усматривается квалифицирующий признак, предусмотренный п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» - суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Перечисленные выше недостатки, допущенные при предъявлении обвинения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ и составлении обвинительного заключения, а также в обвинительном заключении в отношении личности ФИО4, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку для этого потребуется существенное изменение обвинения, что в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ недопустимо в данном случае, так как это повлечет за собой нарушение права подсудимых на защиту.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости, суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Государственный обвинитель Родин М.С. полагает, что в случае возвращения уголовного дела прокурору срок содержания под стражей подсудимых должен быть продлен, так как обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Адвокат Данилин А.В. заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ФИО4 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что изменились основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения.

Подсудимый ФИО4 ходатайство адвоката Данилина А.В. поддержал, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО5 и адвокат Морозкина Т.А. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО6 и адвокат Пономарева В.В. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, основаниями продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что:

1) обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 98 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 необходимо для производства следственных и иных процессуальных действий. 

ФИО4 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, направленных против личности и собственности, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО5 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, направленных против личности и собственности, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО6 в период непогашенной судимости обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, направленных против личности и собственности, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Каждый из подсудимых стабильного источника дохода не имеет. Данных и документов, подтверждающих наличие у каждого из них стабильного источника дохода, а также на иждивении нетрудоспособных лиц, в представленных материалах не имеется и не представлено стороной защиты в судебном заседании.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. 

В связи с необходимостью производства следственных действий, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждому под стражей на 01 месяц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения.

Продлить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики, срок содержания под стражей на 01 месяц, до 11 месяцев 09 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Продлить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, срок содержания под стражей на 01 месяц, до 11 месяцев 09 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Продлить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 01 месяц, до 11 месяцев 09 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 3 суток со дня вынесения. В остальной части постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.П.Филиппова