Дело № 2-513/2024

43RS0001-01-2023-009532-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» в котором указала, что в ее собственности имеется автомобиль Фольксваген Тигуан, {Дата изъята} года выпуска, г/н {Номер изъят}. Указанное ТС было повреждено в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. На осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты не давала. Страховщик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, произвел оплату денежными средствами в размере 230400 рублей. Страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с чет требует возмещения убытков в полном объеме. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам. {Дата изъята} ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца. {Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявление к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 256768,27 рублей, с учетом износа 225800 рублей. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости ремонта ТС. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан составляет без учета износа 484200 рублей. 

С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение (по Единой методике без учета износа деталей) в размере 27900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 13950 рублей, убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 193100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков в размере 96550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Полагает права истца нарушенными, просит удовлетворить уточненные исковые требования. 

В судебное заседание явился представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, пояснила, что по мнению ответчика, экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта и не может быть допустимым доказательством по делу. Данное заключение не соответствует требованиям единой методики. Полагают, что в основу решения суда следует положить решение финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение от {Дата изъята}, проведенное про инициативе финансового уполномоченного. С требованиями о взыскании штрафа на убытки не согласны, поскольку штраф в размере 50% взыскивается на страховое возмещение, а не на убытки. В части взыскания расходов на представителя, просим снизить до разумных пределов. В прениях просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения в основу решения просят положить заключение финансового уполномоченного. Если суд сочтет заключение экспертизы допустимым доказательством, просит взыскивать ущерб с учетом износа. Требования о взыскании штрафа и убытков удовлетворению не подлежат, поскольку имеют иную правовую природу. Размер компенсации морального вреда просят снизить до разумных пределов. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей при наличии отказов СТОА, является незаконным. Полагает, что требование о взыскании штрафа на оставшуюся сумму убытков не подлежит удовлетворению, поскольку такое начисление не предусмотрено законом «Об ОСАГО». В части требований о взыскании компенсации морального вреда прости отказать, поскольку считает, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества, а только при нарушении личных неимущественных прав, нематериальных благ либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и ущербом, рассчитанным по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Привлеченный к рассмотрению в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено. 

Учитывая позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в собственности имеется автомобиль Фольксваген Тигуан, {Дата изъята} года выпуска, г/н {Номер изъят}, vin: {Номер изъят}. 

{Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС Опель Астра г/н {Номер изъят} ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Фольксваген Тигуан под управлением ЛОВ., в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя Фольксваген Тигуан ЛОВ застрахована в АО ГСК «Югория», заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком составлен акт осмотра ТС от {Дата изъята}, акт о страховом случае от {Дата изъята}. Однако ремонт ТС истца осуществлен не был. АО ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в денежной форме. 

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о разъяснении причин неосуществления восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан. 

Письмом АО ГСК «Югория» от {Дата изъята} {Номер изъят} в адрес ФИО1 сообщается, что в связи с отказом СТОА от ремонта, принято решение об осуществлении денежной выплаты. Размер страхового возмещения в сумме 230400 рублей определен на основании экспертного заключения, произведенного по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ.

Страховщик АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 230400 руб. платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с письменной претензией по выплатному делу {Номер изъят}.

Письмом АО ГСК «Югория» от {Дата изъята} в адрес ФИО1 сообщается, что в связи с отказом СТОА от ремонта, принято решение об осуществлении денежной выплаты. Размер страхового возмещения в сумме 230400 рублей определен на основании экспертного заключения, произведенного по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ. Основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 169600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным и проведенной ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 256768,27 рублей, с учетом износа 225800 рублей.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости ремонта ТС Фольксваген Тигуан в ООО ГК «АвтоСпас». Согласно экспертного заключения {Номер изъят}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан составляет без учета износа 484200 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Кировской области.

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 258300 рублей - без учета износа, 231400 рублей – с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан на дату ДТП составляет 2110300 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначена дополнительная судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан г/н {Номер изъят} исходя из цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП с использование аналогов запасных частей и в случае отсутствия аналогов – оригинальных запчастей. 

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н {Номер изъят}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП от {Дата изъята} составляет 451400 рублей.

Суд полагает правильным положить в основу настоящего решения результаты судебной экспертизы {Номер изъят} проведенной специалистами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Произвести взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 27900 рублей (258300-230400). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. И поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. В связи с этим суд принимает результаты заключения судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, расчетная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 451700 рублей. Указанное заключение экспертов суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который истец вынужден будет произвести в будущем, рассчитанную без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, в размере 193100 рублей (451400-258300).

В отношении требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не противоречат закону. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является, по мнению суда, завышенным. 

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 13950 рублей (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 27900 рублей).

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы убытков, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В исковом заявлении истец ссылается на положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Как установлено судом, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком исполнено не было. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). 

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов ФИО1 представителями ФИО2, ФИО5, выданной нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6 За удостоверение доверенности на ведение дел в суде ФИО1 оплатила нотариусу 2200 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} о получении денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждает несение истцом судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей. 

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 460 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" (ИНН

<

***>), в пользу ФИО1, (паспорт {Номер изъят}):

- сумму страхового возмещения в размере 27900 руб., 

- штраф с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13950 руб.

- убытки по оплате восстановительного ремонта в сумме 193100 руб.

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб.,

- почтовые расходы в сумме 460 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" (ИНН

<

***>) в доход государства госпошлину в сумме 1337 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024г.

Судья Бессарапова Е.Н.