Дело № 2-595/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2., действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФИО3,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

об определении долей в плате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении долей в плате за жилье и коммунальные услуги, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Наш Дом») о начислении платы за коммунальные услуги в размере определенной доли в отдельной квитанции. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором, кроме него, также зарегистрирован его сын – ответчик ФИО3, доля в общей долевой собственности которого составляет 1/3. ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире, работает неофициально, участия в оплате расходов за жилье и коммунальные услуги не принимает. Так как сын прописан с ним по указанному адресу, у него отсутствует возможность пользоваться субсидией и льготами. Просит суд определить его долю в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи – за содержание и ремонт, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, обязать ООО «УК «Наш Дом» производить начисления за коммунальные услуги в отдельной квитанции в размере определенной доли. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, просит определить долю истца ФИО1 в размере 2/3 в оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг - содержание и ремонт, и отопление. Указала, что в квартире установлены счетчики индивидуального учета на электроэнергию, газ и воду. 

Протокольным определением от 

<

дата> судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС»). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила определить долю истца в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2/3, обязать ООО «УК «Наш Дом» и АО «МЭС» производить начисления за коммунальные услуги: содержание и ремонт и отопление в отдельной квитанции в размере определенной доли. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения. 

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение вручить не удалось. 

Сведений об ином месте жительства ФИО3 в распоряжении суда не имеется. Направленное ему по вышеуказанным адресам заказное судебное извещение он не получил. 

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется. 

Действия ФИО3, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 При этом судом учтено, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда, получил копию искового заявления и при добросовестном распоряжении своими процессуальными правами имел возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства и выразить свою позицию относительно предмета спора.

Представители ООО «УК «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, указали, что решение вопроса оставляют на усмотрение суда. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 

<

дата> 

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, доля в праве 2/3, ФИО3, доля в праве 1/3. Площадь указанной квартиры составляет 43,5 кв.м.

Согласно справке формы 9 от 

<

дата> в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: с 

<

дата> ФИО1, с 

<

дата> ФИО3 – сын истца. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> 

<

номер>. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире, однако бывает в ней крайне редко, участия в оплате жилья и коммунальных платежей не принимает. 

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> в качестве управляющей компании избрана ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Из сообщения ООО «УК «Наш Дом» 

<

номер> от 

<

дата> следует, что с 2015 года собственники жилых помещений перешли на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, соответственно ресурсоснабжающие организации самостоятельно или через платежных агентов производят расчет и выставляют потребителям платёжные документы. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По правилам статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 2, 3).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании частей 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам, установленным в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что участники собственности на жилое помещение, обязаны участвовать в уплате за жилье и коммунальных услуг соразмерно своей доле. Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что имеются основания для определения долей в размере оплаты за содержание и ремонт и отопление, принимая во внимание при этом равные обязанности собственников по внесению платы, а также начисление платы за данные услуги не по показаниям счетчиков, а исходя из площади жилого помещения. 

Суд считает, что размер долей при распределении расходов между сторонами заявлен верно, в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, определение долей в оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилья должно быть произведено соразмерно долям каждого сособственника в жилом помещении – 2/3 доли на ФИО1, 1/3 доли на ФИО3

Суд также принимает во внимание фактическое не проживание совместно истца и ответчиков, отсутствие доказательств ведения с ними общего хозяйства, наличие у истца и ответчика самостоятельных источников дохода, фактическое не проживание совместно, отсутствие общего хозяйства.

Суд учитывает, что определение долей в плате за жилье и коммунальные услуги будет в интересах как истца, так и ответчика. 

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ООО «УК «Наш Дом» производить начисление платы за жилищные услуги – содержание и ремонт в отдельных платежных документах в размере определённых долей и о возложении обязанности на АО «МЭС» производить начисление платы за коммунальную услугу - отопление в отдельных платежных документах в размере определённых долей.

Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и возложения на ООО «УК «Наш Дом» обязанности производить начисление платы за жилищные услуги – содержание и ремонт отдельными платежными документами на ФИО1 в размере двух третьих долей, ФИО3 в размере одной третьей доли, и о возложении обязанности на АО «МЭС» производить начисление платы за коммунальную услугу - отопление в отдельных платежных документах на ФИО1 в размере двух третьих долей, ФИО3 в размере одной третьей доли. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Принимая во внимание удовлетворение требований, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, определить доли в плате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в размере двух третьих доли, ФИО3 в размере одной третьей доли. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» производить начисление платы за жилищные услуги – содержание и ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отдельными платежными документами на ФИО1 в размере двух третьих долей, ФИО3 в размере одной третьей доли.

Обязать Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» производить начисление платы за коммунальную услугу - отопление по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отдельными платежными документами на ФИО1 в размере двух третьих долей, ФИО3 в размере одной третьей доли. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова