Копия

Дело № 2-307/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000281-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Болгар, 

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием помощника прокурора Спасского района Республики Татарстан Л.З. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту также – Истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту также – Ответчик, ПАО "Совкомбанк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ "Восточный", правопреемником которого в настоящий момент является ПАО «Совкомбанк», было заключено соглашение, в соответствии с которым, он по заданию Ответчика выполнял работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. При этом он полагал, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. В последующем ответчик, заключил с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд Республики Татарстан, по гражданскому делу № ~ М-347/2022, возбужденному по его исковому заявлению о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, вынес решение, согласно которому в исковых требованиях отказано. Им подана апелляционная жалоба. Верховный Суд Республики Татарстан (дело №) ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому решение суда изменено в части.

Судебным решением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № установлены следующие обстоятельства:

Факт фактических трудовых отношений между ним и ответчиком с трудовой функцией мобильный агент, с дистанционным, разъездным характером работы.

Факт наличия формальных трудовых отношений по трудовому договору по должности специалист со стационарным рабочим местом. (Установлено, что условия, прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности, он не имел стационарного рабочего места, он не работал по 4 часа в неделю, его заработная плата не была в размере около 100 рублей).

Факт наличия двух видов трудовых отношений: - с трудовой функцией "мобильный агент", с дистанционным, разъездным характером работы (фактические трудовые отношение установленные судом); - по должности специалист со стационарным рабочим местом (формальные трудовые отношения, на основании формального трудового договора).

Факт прекращения формальных трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, при этом обстоятельства законности данного увольнения не исследовались и не оценивались. Более того, обстоятельства прекращения фактических трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент, не исследовались и не устанавливались.

Факт незаконного отстранения его от работы (простоя) ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принятия мер по защите трудовых прав в рамках правоотношений с трудовой функцией - мобильный агент (подача коллективных жалоб в государственные органы). 

Размер заработной платы за 12 месяцев.

Решение суда апелляционной инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он незамедлительно подает исковое заявление о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Его требования основаны на следующем:

Ответчик предоставил в материалы дела документы (соглашение об изменении трудового договора в части выплаты компенсации при увольнении, соглашения о прекращении трудовых отношений), приказ об увольнении, из которых следует, что с ним прекращены трудовые отношения по должности специалист, на условиях указанных в трудовом договоре.

Меж тем, как установлено выше, между ними сложились трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями «мобильного агента», что трудовой договор по должности специалист, носил формальный характер, что фактически признает ответчик. 

Кроме того, представляет выписку из штатного расписания, из которой однозначно видно, что все работники (мобильные агенты) работали по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент (или мобильный агент).

Ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями «мобильный агент» в настоящий момент не расторгнуты. Из чего однозначно следует, что его увольнение (в рамках трудовых отношений по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент) по соглашению сторон носит незаконный характер. Фактически банк расторг с ним трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер.

Из вышеназванного следует:

Ответчик признает, что имело место два вида правоотношений (фактические - с трудовой функцией мобильный агент, и формальные по трудовому договору).

Ответчик признает, что были прекращены трудовые отношения по трудовому договору, носящему формальный характер.

Ответчик признает, что были прекращены трудовые отношения по трудовому договору, при этом указывает, что документы по прекращению правоотношений с функцией мобильный агент не составлялись. 

Ответчик признает, что отношение по должности мобильный агент прекратились, при этом официального документа не было составлено.

Ответчик в своих доводах даёт оценку законности прекращения трудовых отношений по формальному трудовому договору, не давая никакой оценки его доводам.

Он неоднократно указывал, что предмет исковых требований - признание увольнения незаконным по установленным судом трудовым отношениям с трудовыми функциями мобильный агент. С ответчиком вопрос о прекращении трудовых отношений с трудовой функцией мобильный агент, даже не обсуждался, напротив им принимались все меры по защите своих прав, и сохранению рабочего места с трудовой функцией мобильный агент, что подтверждается его действиями по защите своих прав (подача коллективных жалоб в государственные органы - прокуратуру, трудовую инспекцию, иные органы).

В связи с чем довод ответчика, что решение суда об установлении факта трудовых отношений не может являться основанием для удовлетворения настоящих требований, так как оба обстоятельства логично не связаны и затрагивают различные периоды осуществления деятельности в Банке, является непоследовательным и противоречивым. Более того, данный довод подтверждает обстоятельства, о наличии одновременно двух правоотношений, и то, что ответчик признает данные обстоятельства.

Кроме того, просит учесть, что условия трудовых правоотношений, установленных судом, кардинально отличаются от правоотношений, возникших на основании формального трудового договора. В рамках гражданского дела (имеющего преюдициальное значение), было установлено, что трудовые обязанности мобильного агента, и трудовые обязанности по трудовому договору совпадают. Также были установлены обстоятельства, однозначно указывающие, что имело место два вида правоотношений: различная дата начала трудовых отношений; различные условия оплаты труда; различный характер работы (установлен дистанционный, разъездной характер работы в отличии от стационарного рабочего места работы, предусмотренного в трудовом договоре); различный график работы.

Кроме того, полагает, что в обязательном порядке необходимо дать оценку недобросовестности и противоправности действий ответчика с целью получения необоснованных дивидендов, а именно:

Согласно действующему законодательству при рассмотрении дела в обязательном порядке учитывается принцип добросовестности. Из фактических обстоятельств дела однозначно следует, что в действиях ответчика усматривается существенное недобросовестное поведение, направленное на обход закона с целью получения неосновательных дивидендов - уклонение от пенсионных, страховых, налоговых отчислений, не предоставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. При этом ответчик ведёт себя противоправно -совершает массовые нарушения действующего законодательства, что наносит существенный ущерб государству и работникам организации (не получающих трудовых гарантий), а именно:

Обязанности, которые он (и иные работники) выполнял как мобильный агент, мог выполнять только работник банка. Согласно законодательству, кредитная организация имеет право на основании агентского договора или договора поручения привлекать третьих лиц (физических лиц) только для сбора сведений и документов, необходимых организациям и индивидуальным предпринимателям в целях идентификации клиентов. При этом идентификацию проводит сама кредитная организация. Выполнять иные обязанности банка (оформление продуктов банка (составление документов), доставка банковских карт, идентификация клиента и т.п.) по агентскому договору недопустимо.

При этом он должен быть восстановлен по должности агент по коммерческим продажам, с дистанционным, разъездным характером работы. Его доводы основаны на следующем:

Он работал (и фактически состоит в настоящий момент в трудовых отношениях) по должности мобильный агент (специалист с трудовой функцией мобильный агент), под которой он подразумевает должность - агент по коммерческим продажам. Должность «специалист» является обобщённой категорией, в том числе охватывающей вид занятий «агент по коммерческим продажам». Слово «мобильный» - разъясняет характер работы - дистанционный, разъездной. В пункте 3322 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) поименована должность агенты по коммерческим продажам. Обязанности, поименованные в данном пункте, совпадают с трудовой функцией, которую они выполняли, а именно трудовые функции мобильного агента.

Им представлена выписка из штатного расписания, заверенная представителем банка, из которой однозначно следует, что его трудовой функцией является агентская деятельность. Из выписки следует, что в штате у ответчика имелись должности - агенты по коммерческим продажам.

Как следует из Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по дистанционному банковскому обслуживанию", агенты по коммерческим продажам относятся к виду занятий, то есть должность агент по коммерческим продажам предусмотрена действующим законодательством и применяется, в том числе, в банковской сфере.

Полагает, что его увольнение носит незаконный характер, в связи с чем, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность осуществить ему выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего дневного заработка необходимо производить за 12 месяцев, предшествовавших периоду, когда истец был лишен возможности трудиться, т.е. с июня 2020 года по май 2021 года. Его заработная плата за 12 месяцев равна 807 070 рублей (расчетный период: с июня 2020 г. по май 2021 г.; размер заработной платы за указанный период составляет 501210 рублей (103690 (январь 2021 г.) + 186030 (март 2021 г.) + 94650 (апрель 2021 г.) + 116840 (май 2021 г.) + 305860 рублей (6300 (июль 2020 г.) + 26650 (август 2020 г.) + 55700 (сентябрь 2020 г.) + 59010 (октябрь 2020 г.) + 85700 (ноябрь 2020 г.) + 72500 (декабрь 2020 г.); отработанные дни в расчетном периоде, исходя из 5-ти дневной рабочей недели, составляют 227 дня. Размер ежедневного дохода равен 807 070/227=3555.4 рублей.

Дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 544 дня (август - 5 дней, сентябрь - 22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 20 дней, декабрь -20 дней; 2022 год: январь - 16 дней, февраль - 19 дней, март - 22 дня, апрель - 21 день, май - 18 дней, июнь - 21 день, июль - 21 день, август - 23 дня, сентябрь - 22 дня, октябрь - 21 день, ноябрь - 21 день, декабрь - 22 дня; 2023 год: январь - 17 дней, февраль - 18 дней, март - 22 дня, апрель - 20 дней, май - 20 дней, июнь - 20 дней, июль - 21 день).

Соответственно, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 137.6 рублей (544 дня * 3555.4 рублей).

Согласно статье 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Верховный суд Республики Татарстан (дело №), ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому между ним и банком был установлен факт трудовых отношений по должности специалист с трудовыми функциями агента. Данное решение он до сегодняшнего дня не получил. Именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по спорам об увольнении.

Кроме того, полагает, что Ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на основании статьи 237 ТК РФ.

Ответчиком была создана такая ситуация, что он длительное время находился, по его вине без денег. Данные обстоятельства (массовость нарушений, и осознание того, что он фактически из-за массового обмана ответчика остался без средств существования) однозначно указывают на разумность и обоснованность заявленной им суммы компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должности специалист с трудовыми функциями мобильного агента (агент по коммерческим продажам); взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 137.6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также восстановить сроки исковой давности, если суд посчитает, что сроки пропущены.

Истец ФИО1, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил возражения на исковое заявление ФИО1, из содержания которых следует, что Банк с заявленными требованиями не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент - мобильная доставка карт» (далее - проект «Мобильный агент») ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», в рамках которого оказывались услуги по привлечению клиентов Банка. ФИО1 присоединился к проекту «Мобильный агент» путем направления заявки на участие в электронном виде с использованием Личного кабинета участника, рассмотрения и принятия такой заявки Банком. Также истцом оформлено Согласие на электронное взаимодействие с банком. В результате ФИО1 включен в число участников проекта и исполнял обязанности, установленные Стандартами в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный экспресс Банк». С указанного момента истец выполнял поручения Банка по договору, имеющему гражданско-правовой характер, по результатам труда составлял акты выполненных работ, по которым производилась оплата по определенному тарифу. Также с ДД.ММ.ГГГГ по договору № ПРВ 1303, должность специалиста офиса № 

<

адрес> 12 Территориального управления «Центр» Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный экспресс Банк». Работодателем издан соответствующий приказ о приеме истца на работу. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, которым пункт 3.4 трудового договора дополнен условием о том, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 30 000 руб. Сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Также между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель обязуется произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию неиспользованного отпуска и выходного пособия согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Трудовой договор, заключенный с Истцом, расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПРВ 2452-у по соглашению сторон (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении с истцом произведен полный расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с Банком с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения и с другими требованиями.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, судом установлен факт трудовых отношений с ФИО1, в должности специалист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 407,84 руб., средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 914.74 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из настоящего искового заявления, ФИО1 полагает, что поскольку судом установлен факт трудовых отношений по проекту «Мобильный агент» с ДД.ММ.ГГГГ, то его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалист является незаконным и просит восстановить его на работе.

Считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ПРВ 1296 ФИО1 принят на работу в ПАО КБ «Восточный экспресс Банк». Работа, обусловленная трудовым договором, ему была предоставлена. Требования трудового законодательства Банком соблюдены. Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

Трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, расчет с ФИО1 полностью произведен, что документально подтверждается.

Обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности истца по гражданско-правовому и трудовому договорам, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и повторного доказывания не требуют.

Несмотря на значительный объем документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, ФИО1 не приведено доводов о том, в связи с чем он считает свое увольнение по соглашению сторон незаконным и когда он узнал о нарушении своего права.

Документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, подписаны лично истцом. Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему подписаны лично ФИО1, при этом полагать, что он в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам был лишен возможности понимать существо заключенных договоров и последующих дополнительных соглашений не имеется, таких доводов истцом не приведено.

Производя расчет и обосновывая доводы о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что размер заработной платы должен исчисляться исходя из фактического дохода, который он имел в период деятельности у работодателя, поскольку данный доход являлся заработной платой. Вместе с тем, требования об установлении фактической заработной платы с учетом оплат по гражданско-правовому договору истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Обращает внимание, что ФИО1 лично подписано дополнительное соглашение, в котором он заявил об отсутствии каких - либо претензий к Банку. Нарушение условия данного соглашения является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

При обращении в суд ФИО1 пропущен срок исковой давности. Истцом не приведено доводов относительно того, когда же он узнал о нарушении своего права, об уважительности причин пропуска установленного срока давности для обращения в суд, который исчисляется с момента расторжения трудового договора, он в иске не указал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение месячного срока для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Вместе с тем факт расторжения трудового договора, заключенного между истцом и Банком, на достигнутых сторонами условиях подтверждается имеющимися материалами, не оспаривается истцом. При этом факт признания судом отношений, возникших в рамках гражданско-правового договора, трудовыми, не влияют на законность увольнения истца по соглашению сторон и не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец с момента увольнения знал о расторжении трудового договора и каких-либо возражений не заявлял до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения первоначального дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на дату прекращения трудовых отношений с ним - ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о признании увольнения незаконным не заявлял.

Решение суда об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований ФИО1, так как оба обстоятельства логически не связаны и затрагивают различные периоды осуществления деятельности истца в Банке. 

На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; исключить из числа письменных доказательств по делу представленные истцом копии материалов, относящихся к иным сотрудникам ПАО КБ «Восточный»; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) было заключено соглашение об электронном взаимодействии.

В результате достигнутого между сторонами соглашения об электронном взаимодействии с Банком, ФИО1 включен в число участников проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" и обязался исполнять обязанности, установленные Стандартами в рамках данного проекта. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен трудовой договор № ПРВ1303, по условиям которого последний принят в указанную организацию по совместительству на 0,01 ставки должности специалиста Группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № 

<

адрес> 12 Территориального управления «Центр» Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" заключено дополнительное соглашение о прекращении трудового договора № ПРВ1303 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, с ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником является публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Считая свою деятельность, осуществляемую ранее в рамках гражданско-правового договора по проекту "Мобильный агент" трудовой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Совкомбанк" об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за не использованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат, компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение по делу:

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ранее – публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста Группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № 

<

адрес> 12 Территориального управления «Центр» Приволжского филиала публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию неиспользованного отпуска в размере 83 407 рублей 84 копеек, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 914 рублей 74 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 6 323 рубля 23 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование ФИО1 указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он фактически выполнял одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, его функциональные обязанности в указанный период не менялись, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения он не имел стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период его деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка. Из содержания Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент», должностной инструкции по должности истца «специалист», судебная коллегия пришла к выводу, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка – привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, и что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции в интересах работодателя по должности «специалист» как в рамках в последующем заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках договора Проекта «Мобильный агент», при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по тарифам банка в рамках Проекта «Мобильный агент», а установление размера оплаты труда по трудовому договору в размере 0,01 ставки носило формальный характер. Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора или договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет и средства ПАО КБ «Восточный». При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, заключив с ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» вступили в трудовые отношения, формально оформленные гражданско-правовым договором. По условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ПРВ1303 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 рублей. Сумма выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Учитывая, что при увольнении выходное пособие в оговоренном сторонами размере истцу было выплачено, сведений о достижении соглашения на иных условиях не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия судебной коллегией признан правильным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены сторонами. 

Документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, подписаны им лично. Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему также подписаны лично ФИО1. При этом доказательств того, что истец в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам был лишен возможности понимать существо заключенных договоров и последующих дополнительных соглашений не имеется, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В свою очередь ФИО1 просил восстановить ему данный срок, полагая, что срок давности по спору об увольнении должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда судом был установлен факт трудовых отношений по должности специалиста с трудовыми функциями агента. 

В судебном заседании установлено, что, обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, ФИО1 указывал период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связывая дату "26.08.2021" с датой увольнения, законность которого не оспаривал.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

ФИО1 законность своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон не оспаривал. При этом, формулируя исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 указал на дату своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании в свою пользу с ответчика среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, ФИО1 также были заявлены с учетом указанной им даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из доводов иска ФИО1, предъявленного в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, и выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец не мог не осознавать, что, подписывая дополнительные соглашения о прекращении трудового договора и выплате в случае расторжения трудового договора выходного пособия в размере 30000 рублей, трудовые отношения с ним подлежали прекращению в полном объёме с выплатой выходного пособия в указанном размере. А потому, в случае не согласия с расторжением трудового договора на указанных условиях ФИО1 мог отказаться от подписания данных соглашений либо в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с момента установления факта трудовых отношений вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудовых отношений) трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом. 

Тот факт, что вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо нарушениях работодателя при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Указанным апелляционным определением нарушение прав истца при увольнении не устанавливалось.

О своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал в тот же день.

Обращаясь с иском о защите трудовых прав в октябре 2022 года, ФИО1 законность своего увольнения не оспаривал и соответствующих исковых требований не заявлял, хотя препятствий к этому у него не имелось.

С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, связанные с личностью истца, имевших место в спорный период времени, ФИО1 не представлены.

Принимая во внимание, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, данные требования истца удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 160-057) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (основной государственный регистрационный №) о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 137 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республика Татарстан. 

Председательствующий 

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 2-307/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан