Дело № 2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 66 396,85 руб., неустойку в сумме 121 969,4 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы, потраченные на разбор автомобиля при проведении экспертизы в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 18.01.2017 года в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда-Аккорд, гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Киа-Спортаже, гос.рег. номер № под управлением водителя ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Хонда Аккорд, гос. рег. номер № нарушил п. 8.3 ПДД, а именно управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, принадлежавшего истцу, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Киа-Спортаже, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требование Истца страховая компания удовлетворила, предоставив натуральную форму получения страхового возмещения, т.е. путем ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у Страховщика заключен соответствующий договор.

По оценки ООО СК «Согласие» ущерб оценили 62 346,13 руб.

Работники компании ЮТАС-Авто ОСАГО оценили ущерб в размере 126 000 руб., и попросили доплатить за ремонт автомобиля 63 653,87 руб.

Согласно экспертному заключению № от 16.03.2017 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Киа Спортаже, гос. номер №, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 190 300 рублей.

03.04.2017 Истец с претензией обратился к Ответчику с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 190 300 руб., стоимость услуг по независимой оценке 4 000 руб., стоимость разбора автомобиля 2 250 рублей.

13.04.2017 года Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 123 903,15 руб.

Остаток составляет- 66 396,85 руб., страховое возмещение, стоимость услуг по независимой оценке 4 000 руб., денежные средства потраченные на разбор автомобиля 2 250 руб., всего: 72 646,85 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 20.01.2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 10.02.2017 года.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 по 19.03.2017 года в размере 121 969,4 руб.

С учетом выше указанных обстоятельств, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что длительное неисполнение своих обязательств ответчиком вызвало неудобства в использовании автомобиля и нравственные переживания.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживается в связи с получением суммы, остальные требования поддержал, суду пояснил, что согласно платежному поручению № от 15.11.2017 ФИО1 перечислено 69 146,85 руб., однако получила она их 16.11.2017, кроме того, неустойку необходимо взыскать с перерасчетом на день вынесения решения, т.е. учитывать надлежащую сумму полного возмещения 190300 руб., а также то, что с 13.04.2017 по 21.11.2017 прошло 217 дней, всего сумма неустойки составляет 262065,32 руб. за период с 10.02.17 по 21.11.2017, истец не могла использовать автомобиль, отремонтировать его, пока не проведена экспертиза. Представитель истца возражал против применения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку вся сумма страхового возмещения выплачена истцу до решения суда, согласно платежному поручению № от 15.11.2017 ФИО1 перечислена сумма в размере 69 146,85 руб.. Полагал размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, просил их снизить, учитывая, что сумма штрафа и неустойки не может превышать сумму недополученного потерпевшим страхового возмещения, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 18.03.2016. 

18.01.2017 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) –с участием автомобиля марки Хонда-Аккорд, гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Киа Спортаже, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Хонда-Аккорд, гос.номер №, нарушил п. 8.3 ПДД, а именно управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, принадлежащего истцу, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО6 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД и не оспаривается стороной ответчика. 

В результате ДТП автомобилю марки Киа-Спортаже, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

20.01.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.01.2017, выбрав натуральную форму получения страхового возмещения, т.е. путем ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключен соответствующий договор.

По оценке ООО СК «Согласие» сумма ущерба составляет 62 346,13 рублей.

Ответчиком ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА: ЮТАС-Авто ОСАГО № – Пр от 31.01.2017. 

По оценке компании ЮТАС-Авто ОСАГО, сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 126 000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению № от 16.03.2017, составленному ИП ФИО4 составляет 190 000 руб., оплата услуг оценщика составила 4 000 руб., оплата услуг по разбору автомобиля составила 2 250 рублей. 

03.04.2017 ФИО1 направила ответчику претензию.

13.04.2017 в адрес ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 123 903,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.01.2017 составляет с учетом износа 186 800 руб. 

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов. Ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Страховщик обязан был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.01.2017 в срок до 10.02.2017. 

Страховая выплата своевременно произведена не была.Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривался, размер причиненного ущерба, определенный судом на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы находится в пределах страховой суммы, суд полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате страхового возмещения, полный размер которого составляет 186800 руб., следовательно, сумма недополученного страхового возмещения на день подачи иска в суд составляла 62896,85 руб. (186800-13903,15). С учетом того, что данная сумма получена истцом 16.11.2017г., и в связи с этим требования в данной части стороной истца не поддерживались, суд данную сумму ко взысканию с истца не указывает, однако берет за основу для расчета штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

Между тем, согласно платежному поручению № от 15.11.2017 ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 69 146,85 руб., что включает в себя недополученное страховое возмещение в размере 62896,85 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2 250 руб. в счет оплаты услуг по разбору автомобиля. ФИО1 сумма получена 16.11.2017 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

При проверке размера неустойки, заявленной истцом, суд учитывает следующее.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 20.01.2017.

С досудебной претензией к ответчику истец обратился 03.04.2017, 13.04.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 123 903,15 руб., 16.11.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 62896,85 рублей (+4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 2 250 руб. в счет оплаты услуг по разбору автомобиля). 

Следовательно, размер неустойки за период с 10.02.2017 по 13.04.2017 составляет 115 816 рублей (186 800 руб.*1%*62), за период с 14.04.2017 по 16.11.2017 – 136 486,16 руб. (62 896,85 руб.*1%*217), всего: 252 302,16 рублей.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу ч.5. ст.16.1 Закона Об ОСАГО, Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, из которого три месяца дело находилось на экспертизе, оплату недополученного страхового возмещения до судебного заседания, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 20.01.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик, выплатив 123903,15 руб., длительное время не перечислял недополученное страховое возмещение. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения влияло на возможность истца произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом как недополученное страховое возмещение - 62 896,85 руб., что составляет 31 448,43 руб., при этом суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа. 

Окончательное возмещение выплачено только после обращения в суд, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований потерпевшего.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и общего объема работы, проделанной представителем по делу, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает, что снижение неустойки с применением ст.333 ГК РФ и взыскание компенсации морального вреда в части не влияет на определение размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 448,43 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ильина