Дело № 2-9/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 20:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Инфинити, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Опель, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси, госномер №—ФИО3 Автогражданская ответственность данного водителя в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако при обращении в эту страховую компанию страховая выплата произведена не была. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Авангард Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 148523 руб. Величина УТС – 16145 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 164668 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Уважительных причин неявки не представили (л.д.227). 

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении истцу отказать. Кроме того настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не представивших никаких доказательств уважительных причин своей неявки.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

При изложенных обстоятельствах суд находит причины неявки истца и его представителя, а также третьих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 20:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Инфинити, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Опель, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю Опель, госномер №, были причинены технические повреждения, в подтверждение чего в деле представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Митсубиси, госномер № за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»», однако при обращении истца за страховым возмещением ответчик в выплате указанного возмещения отказал. 

В связи с этим для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ООО «Авангард Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 148523 руб. Величина УТС – 16145 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было приостановлено, до рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан гражданского дела № по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (в опровержение заключения, представленного ответчиком) для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, госномер № на основании Единой Методики, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Экспресс Оценка». 

Заключением экспертов данного учреждения ФИО6 и ФИО7, установлено, что характер, механизм и объем повреждений левой боковой части автомобиля Опель, госномер О956СО/102, за исключением обивки двери задней левой, соответствует обстоятельствам столкновения с элементами передней левой угловой части (2 группы) т/с Инфинити госномер №. Повреждения элементов 1 группы (задней левой угловой части) т/с Инфинити госномер №, соответствуют обстоятельствам касательного столкновения с т/с Митцубиси госномер №. В то же время, столкновение автомобиля Инфинити, госномер № с автомобилем Опель, госномер №, не является следствием столкновения с автомобилем Митцубиси госномер №.

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт на основании совокупности представленных в деле доказательств, в том числе фотоматериалов с места ДТП, административного материала, приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу. 

Так рассматриваемое ДТП разделено экспертами на три стадии:

1) сближение ТС с препятствием (автомобили Мицубиси и Инфинити, согласно объяснениям водителей, схемы ДТП попутно сближаются. Автомобиль Опель находиться в неподвижном состоянии); 

2) взаимодействие его с препятствием (водитель автомобиля Мицубиси, не выбрав безопасную дистанцию, совершает столкновения с автомобилем Инфинити который в момент столкновения совершал поворот направо. В результате чего автомобиль Инфинити совершает столкновение с автомобилем Опель); 

3) перемещение ТС и других объектов после удара (после чего происходит остановка транспортных средств).

При исследовании повреждений автомобиля Инфинити, полученных в результате взаимодействия с автомобилем Митсубиси, эксперт устанавливает, что эти заявленные повреждения, за исключением повреждений заднего бампера в виде разрушения крепления, имеют признаки характерные для касательного контактного взаимодействия с направлением деформирующего усилия от задней правой части к передней левой ТС (по касательной), и не противоречат заявленному механизму столкновения с ТС Митсубиси.

Вместе с тем, проведя исследование эксперт пришел к выводу, что в данном случае от касательного столкновения траектория движения автомобиля Инфинити не могла быть существенно изменена и изменение траектории движения указанного автомобиля, повлекшее наезд на препятствие связано только с действиями водителя указанного автомобиля, о чем эксперты указали в синтезирующей части заключения. Таким образом, столкновение автомобиля Инфинити с автомобилем Опель не является следствием столкновения автомобиля Митсубиси с автомобилем Инфинити. 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 вызванный для дачи объяснений по сделанному им экспертному заключению в категоричной форме подтвердил свои выводы, пояснив, что повреждения, столкновение автомобиля Митсубиси с автомобилем Инфинити никак не могло привести к изменению траектории движения последнего. Последующий наезд автомобиля Инфинити на автомобиль Опель состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя автомобиля Инфинити.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка» ФИО6 и ФИО7, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами, дипломами, сертификатами и удостоверениями, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все исходные данные, необходимые для проведения исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные перед ними вопросы у суда оснований не имеется. 

Представленное же истцом заключение эксперта-техника ООО «Авангард-Премиум» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле Опель, госномер О956СО/102, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. 

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем данное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена истцом, а решение было вынесено в пользу ответчика, поскольку доводы истца подтверждены не были, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.191).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.