Дело № 2-1925/2024(24RS0040-01-2024-000693-84) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 14 мая 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием истца, представителя соистца - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие совершения ответчиком административных правонарушений и преступлений.

Требования мотивировали тем, что 01.02.2024 в 7 часов 30 минут их разбудил громкий стук в металлическую дверь их квартиры. ФИО1 подошел к глазку двери, но глазок закрывала открытая дверь соседа ФИО2 из квартиры №. Ручка соседской двери упиралась в двери квартиры истцов и, когда двери квартиры соседа дергали, она стучала по двери истцов. Истец понял, что к соседу пришли судебные приставы-исполнители по постановлению мирового судьи, в целях осуществления принудительного привода в качестве свидетеля, поскольку ответчик подписал ложный документ против истца. ФИО2 ругался с судебными приставами, оскорблял их, угрожал ножом, препятствовал осуществлению освидетельствования бригаде скорой помощи, что продолжалось около часа. Истцам при таком шуме уснуть было невозможно, право истцов на тишину и покой, отдых в раннее время нарушено ответчиком. Истцы просят суд признать их конституционные права на тишину, покой и отдых нарушенными ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие административных правонарушений и уголовных преступлений в размере по 500 000 руб. каждому, которые считают соразмерными разумными справедливыми и не являющимися злоупотреблением правом и взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил вынести решение об удовлетворении исковых требований и обратить его к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 01.02.2024 в утреннее время к нему пришли судебные приставы для осуществления принудительного привода, его, как свидетеля, к мировому судье. Не отрицал возникновения конфликтной ситуации между ним и судебными приставами, и разговора на повышенных тонах. Пояснил, что к истцам эта ситуация не имела никакого отношения, полагает, что иск вызван конфликтными и неприязненными отношениями между ним и истцом ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Часть 3 и 4 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей. 

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. 

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда относится к одному из способов защиты права.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, для взыскания компенсации морального вреда, обязательной к установлению является неправомерность действий ответчика.

В соответствии с положениями Закона Красноярского края N 7-2161 от 02.10.2008 г. "Об административных правонарушениях" противоречит закону нарушение тишины и покоя окружающих в период с 22 часов до 9 утра.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1, являющимся истцом по настоящему гражданскому делу, 01 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска вынесено постановление о назначении административного наказания, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке. Решением судьи Норильского городского суда от 23 апреля 2024 года постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено в силе.

Ответчик ФИО2 по административному делу в отношении ФИО1 являлся свидетелем. Из материалов дела следует, что ФИО2 в числе других свидетелей по административному делу № на основании определения мирового судьи от 12.01.2024г. был подвергнут принудительному приводу, поскольку извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился. 01.02.2024г. ФИО2 был допрошен мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и вместе со соистцом зарегистрирован в указанной квартире. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, в данной квартире регистрации не имеет, однако фактически проживает со своей семьей. Из указанного следует, что стороны являются соседями по лестничной клетке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что 01.02.2024 в 7 часов 30 минут их разбудил громкий стук в металлическую дверь их квартиры. К соседу ФИО2 пришли судебные приставы-исполнители по постановлению мирового судьи, в целях осуществления принудительного привода в качестве свидетеля. ФИО2 ругался с судебными приставами, оскорблял их, угрожал ножом, препятствовал осуществлению освидетельствования бригаде скорой помощи, что продолжалось около часа. Истцам при таком шуме уснуть было невозможно, право истцов на тишину и покой, отдых в раннее время нарушено ответчиком.

При этом, сведений о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. №702161, а также привлечении к уголовной ответственности в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Оценивая представленную стороной истцов аудиозапись, как подтверждение, по мнению истцов, о нарушении ответчиком тишины и покоя, суд приходит к выводу, что оно не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств нарушения ФИО2 тишины и покоя не установлено.

Разговор между ответчиком ФИО2 и судебными приставами не свидетельствует о нарушении прав истцов. Доказательств, которые свидетельствуют о неразумности поведения ответчика при посещении его судебными приставами-исполнителями в утренние часы не имеется. При этом, ответчик не был инициатором разговора с судебными приставами в 07-30 утра по адресу своего места жительства.

Вместе с тем, поведение истцов говорит об искусственном создании ситуации, что следует из аудиозаписи, которая свидетельствует, что с самого начала разговора/диалога между ответчиком и судебными приставами, истец ФИО5 уже стоял около своей входной двери, открыв первую дверь с внутренней стороны, с записывающим устройством. При этом, более громкий разговор ответчика с судебными приставами слышен на аудиозаписи через 38 минут после его начала, что соответствует времени 08 часов 08 минут.

Таким образом, сведений, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО2 тишины и покоя, привлечение ответчика за данное нарушение к административной ответственности, в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Документы и материалы, представленные сторонами и приобщенные судом к материалам дела, не являются доказательствами по настоящему спору, а подтверждают лишь факт конфликтных отношений, сложившихся между сторонами.

При этом, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий ответчика, с которым у истца ФИО5 сложились неприязненные отношения, в том числе и в связи со статусом ответчика в качестве свидетеля по административному делу в отношении ФИО1, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик, проживая по адресу: 

<

...> создает шум в квартире, что нарушает права и законные интересы истцов, кроме того, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями указанного ответчика им были причинены какие-либо моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 17.05.2024