Дело №2-95/2019

24RS0048-01-2018-002991-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» требуя взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение в размере 110 395,11 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2017 в 23.00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «№ под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с мотоциклом под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности был нанесен материальный ущерб. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 393,44 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Оценщик» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 191 788,55 рублей, таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 110 395,11 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца – ФИО5 действующая на основании доверенности от 12.02.2018 года в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 406,56 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ, также полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 07.10.2017 в 23.00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 года, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

12.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 26.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 81 393,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №673323 от 26.10.2017 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Оценщик», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №625-2017 от 04.12.2017 года стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 191 788,55 рублей.

08.12.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на оценку, которая последним оставлена без ответа.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Оценка», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА? 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, в соответствии с Единой методикой, без учета системы безопасности составляет: 471 051 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 165 800 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО4, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 07.10.2017 года водителем ФИО2 было допущено нарушение п.8.12 ПДД, заключающееся в том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поскольку ФИО2 не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.10.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. 

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 07.10.2017 года, суд полагает, что Заключение эксперта №8597 от 03.09.2018 года ООО «Альянс-Оценка» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 84 406,56 рублей исходя из следующего расчета: 165 800 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 81 393,44 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) = 84 406,56 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 81 393,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 395,11 рублей, а также расходов на оценку в размере, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 000 рублей, в размере заявленных требований, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), из расчета: 84 406,56 рублей х 1% х 453 дней = 382 361,72 рублей; 

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО «Альянс Юристов», которому за оказанные услуги было оплачено: 6 000 рублей – за оказание юридических услуг; 3 000 рублей – подготовка претензии, 3 000 рублей – составление искового заявления, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг в размере 07.12.2017 года. Кроме того, истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере 12 600 рублей, что подтверждается квитанцией №000326 от 06.12.2017 года, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 15.02.2018 года. 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 600 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, на оказание юридических услуг 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 07.10.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 84 406,56 рублей х 50% = 42 203,28 рублей. 

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 3 032,20 рублей (300 рублей – моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму страхового возмещения 84 406,56 рублей, неустойку за период с 10.11.2017 года по 13.02.2019 года в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 600 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, на оказание юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 134 006,56 рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 032,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.