№ 2-494/2025

64RS0047-01-2024-006812-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, АО «Тинькофф-Страхование», ФИО2, АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Лада 211440, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада, автомобилю истца причинены механически повреждения. 6 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт на СТО его автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, но направление на ремонт не выдало. 20 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей 00 копеек. Согласно досудебному экспертном исследованию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 129 400 рублей 00 копеек. 30 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, 7 октября 2024 года в удовлетворении его требований по претензии было отказано. 31 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2024 года в удовлетворении его требований было отказано. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26 сентября 2024 года по 5 декабря 2024 года в размере 62 693 рублей 00 копеек и далее по 883 рубля 00 копеек в день до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек. После разъяснения суда о том, что в случае взыскания недоплаченного страхового возмещения, а не убытков, истцу необходимо предоставить в суд доказательства того, что выплаченное страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по повреждениям, в результате ДТП, по Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей, истцом были уточнены заявленные требования. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 88 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26 сентября 2024 года по 5 декабря 2024 года в размере 62 693 рублей 00 копеек и далее по 883 рубля 00 копеек в день до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд представителем ответчика предоставлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях, также в суд предоставлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф-Страхование», АНО «СОДФУ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Лада 211440, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада, автомобилю истца причинены механически повреждения (л.д. 13 – постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП). 

6 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт на СТО его автомобиля (л.д. 62-64). 

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, был составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения (л.д. 16). 

20 сентября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей 00 копеек (л.д. 16). 

12 сентября 2024 года истец обратился с претензией, указал, что он не согласен с размером денежной выплаты и просит отправить его автомобиль на ремонт (л.д. 69 – претензия). 

26 сентября 2024 года, 7 октября 2024 года в удовлетворении заявления истца страховой компанией было отказано (л.д. 72, 75-76). 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 19-20). 

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2024 года ФИО3 было отказано (л.д. 21-26). 

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58 300 рублей 00 копеек без учета износа и 42 400 рублей 00 копеек с учетом износа (л.д. 21-26). 

О взыскании разницы страхового возмещения с учетом и без учета износа истцом требования не заявлены, несмотря на разъяснения суда возможности изменить основания заявленных требований и довзыскать со страховой компании как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки. 

В уточнениях исковых требований истец согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, а недоплаченную сумму, рассчитанную на основании досудебного экспертного исследования, в размере 88 300 рублей 00 копеек, просил взыскать со страховой компании в качестве убытков. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 88 300 рублей 00 копеек как недоплаченного страхового возмещения, как об этом были первоначально заявлены исковые требования, от которых истец не отказался, у суда не имеется. 

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований и оснований заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем, суд рассмотрел заявленные требования о взыскании недоплаченной страховой компанией денежной суммы – по основаниям, указанным истцом – в качестве убытков. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено. 

Ссылку ответчика на то, что истцом при подаче заявления в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, к заявлению приложены реквизиты, суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения в письменной форме о выборе иного способа страхового возмещения по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен. 

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось. 

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как следует из заключения досудебной экспертизы от 23 сентября 2024 года, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 129 400 рублей 00 копеек (л.д. 27-34). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является досудебной, ее результаты не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении досудебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, размер убытков истца составляет: 

129 400 рублей 00 копеек - 41 100 рублей 00 копеек = 88 300 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Неустойка на убытки, штраф на убытки, как об этом заявлены требования, взысканию не подлежит, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами, (л.д. 9 – квитанция об оплате). 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек за требования о взыскании убытков + 3 000 рублей 00 копеек за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 88 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская