Дело № 2-40/2025 (№2-420/2024)

УИД № 42RS0034-01-2024-000917-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

с участием помощника Тайгинского транспортного прокурора Романцова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 17 октября 2025 года

гражданское дело по иску Тайгинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 (ФИО2) М.А к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ИП ФИО3 (ФИО4) М.Л о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 (ФИО2) М.А с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СТМ-Сервис», ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тайгинскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО6 о нарушении ее трудовых прав со стороны должностных лиц ООО «СТМ-Сервис», и о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водитель автомобиля ФИО7 с пассажиром 

<

данные изъяты> ФИО6 на 

<

данные изъяты>» столкнулись с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по встречной полосе. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, тем самым спровоцировав столкновение. В результате столкновения, водитель ФИО7 доставлен в 

<

данные изъяты> районную больницу с травмой 

<

данные изъяты>. Пассажир ФИО6 после происшествия обратилась в 

<

данные изъяты> ЦРБ с жалобами на боль в шее и голове, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в НУЗ УБ 

<

данные изъяты> с жалобами на ухудшение состояния здоровья после ДТП.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» у ФИО6 диагностировано 

<

данные изъяты>

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акте о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТМ-Сервис» и ФИО6 заключен трудовой договор №.

Приказом заместителя начальника депо по работе с персоналом и социальным вопросам ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначена на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника депо ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 направлена в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай на производстве с ФИО6, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, наступил в результате воздействия источников повышенной опасности, принадлежащих ООО «СТМ-Сервис» и ИП ФИО5 В связи с указанным событием заявлено требование о причиненном ФИО6 моральном вреде в размере 150000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика ООО «СТМ-Сервис».

В судебном заседании помощник Тайгинского транспортного прокурора Романцов Е.А., уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив с тем, что ФИО6 испытала физические и моральные страдания, после дорожно-транспортного происшествия в связи с состоянием здоровья она не может устроиться на нормальную работу. Требования предъявляются к ООО «СТМ-Сервис», как к владельцу источника повышенной опасности.

Соистец ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайства об отложении дела в суд не представила. 

В предыдущих судебных заседаниях соистец ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на служебном автомобиле. Водителем был ФИО7, который на тот момент работал в организации около 6 месяцев, водил автомобили много лет, правил ПДД не нарушал. При следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены: 

<

данные изъяты> В течение полугода ходила в восстанавливающем корсете и дополнительно проходила обследования, лечения. После ДТП обратилась в 

<

данные изъяты> больницу, где ей был сделан рентген, а также была предложена госпитализация, от которой она отказалась, 

<

данные изъяты>. По приезду в 

<

адрес> она обратилась в больницу, где находилась на стационарном лечении примерно 1,5 недели. В настоящее время ухудшилось состояние здоровья – 

<

данные изъяты>. За прошедшее с момента ДТП время, после травмы у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, она утратила общую работоспособность, не может куда-то далеко ездить на машине, так как остался страх. Моральный вред оценивает в 150000,00 руб., который просил взыскать с ООО «СТМ-Сервис», как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Сервис», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела в суд не представил. 

При этом суду представил письменный отзыв на исковое заявление Тайгинского транспортного прокурора, заявленного в интересах ФИО6 в котором просит уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 100000,00 руб., по следующим основаниям.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, водитель Попов, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и находящимся в автомобиле пассажиром ФИО1 (ФИО2) М.А

В п. 10 Акта № указано лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – водитель ФИО8

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № виновным лицом по ч. 3 ст.264 УК РФ в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, состоящий на тот момент в трудовых отношениях с ИП ФИО3 (ФИО4) М.Л

В силу ст. ст. 1070, 1081, 1099ГК РФ на ИП «ФИО3 (ФИО4) М.Л» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается солидарная обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 150000,00 руб. истцом не обоснована и документально не подтверждена. Ответчиком в связи с несчастным случаем на производстве была также произведена выплата ФИО1 (ФИО2) М.А в размере 16000,00 руб. Считает разумным размером ко взысканию с солидарных должников сумму, не превышающую 100000,00 руб.

Ответчик ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

Третье лицо ФИО8 судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту жительства и месту регистрации ответчика судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тайгинского транспортного прокурора, заявленные в интересах ФИО1 (ФИО2) М.А к ООО «СТМ-Сервис», ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день установления истцу профессиональных заболеваний).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в том числе, создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 ТК РФ, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что между ООО «СТМ-Сервис», именуемый в дальнейшем «Работодатель» и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Работник» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в порядке перевода из ОАО «РЖД» по должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТМ-Сервис» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу, ФИО6 переведена в технический отдел Сервисного локомотивного депо 

<

данные изъяты> Западно-Сибирского управления сервиса на должность 

<

данные изъяты>, на срок временного перевода на время ежегодного отпуска и отпуска по беременности и родам ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя начальника депо по работе с персоналом и социальным вопросам ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначена на должность инженера по метрологии.

Приказом заместителя начальника депо ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (ФИО2) М.А направлена в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью производственная необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водитель автомобиля ФИО7 с пассажиром – 

<

данные изъяты> ФИО1 (ФИО2) М.А на 

<

данные изъяты>» столкнулись с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по встречной полосе. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, тем самым спровоцировав столкновение. 

Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО8 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что при назначении наказания учтен тот факт, что в результате действий ФИО8 по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО7

Назначенное ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание до 1 год 11 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели и место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате столкновения, водитель ФИО7 доставлен в 

<

данные изъяты> центральную районную больницу с травмой 

<

данные изъяты>. Пассажир ФИО1 (ФИО2) М.А после происшествия обратилась в 

<

данные изъяты> ЦРБ с жалобами на боль в шее и голове, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) М.А обратилась в НУЗ УБ 

<

данные изъяты> с жалобами на ухудшение состояния здоровья после ДТП.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО2) М.А проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акте о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО8

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается копиями паспорта истца и свидетельства о заключении брака, выданного 

<

данные изъяты> Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены представленными в дело документами и сторонами не отрицаются. Следовательно, суд считает установленным, что истцом была получена производственная травма при исполнении последней своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Как уже отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, представленных медицинских документов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в 

<

данные изъяты> центральная районная больница» с жалобами на боль в шее и голове, от госпитализации отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в НУЗ «Узловая больница 

<

данные изъяты>» с жалобами на ухудшение состояния здоровья после ДТП, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача 

<

данные изъяты> ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, Поликлиника № на 

<

адрес>.

Пассажир ФИО6 после происшествия обратилась в 

<

данные изъяты> ЦРБ с жалобами на 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>» с жалобами на ухудшение состояния здоровья после ДТП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ КГБ №, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что истец в связи с ухудшением состояния здоровья на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. регулярно обращалась за медицинской помощью к врачам 

<

данные изъяты>), ей проводилось дополнительное исследование 

<

данные изъяты>

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству Тайгинского транспортного прокурора по данному гражданскому делу назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению № судебно-медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок около 1-х суток до обращения подэкспертной за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были причинены 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в области, соответствующие локализации повреждений.

Причиненные ФИО6 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п. 9) как в совокупности, так и раздельно расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Также при обращении в поликлинику № на 

<

адрес> ЧУЗ «РЖД-Медицина» и стационар НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. При проведенном объективном осмотре была отмечена 

<

данные изъяты>. Врачами поликлиники № на ста. Тайга ЧУЗ «РЖД-Медицина» и стационара НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>» данная клиническая картина была интерпретирована как проявление травмы 

<

данные изъяты>. В ходе проведения настоящей экспертизы достоверно подтвердить или исключить причинение ФИО6 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Учитывая невозможность достоверного определения генеза выявленных у ФИО6 патологических проявлений 

<

данные изъяты> установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, в данном случае не представляется возможным.

Объективной неврологический симптоматики, указывающей на причинение ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде 

<

данные изъяты>, в представленных медицинских документах не зафиксировано. Выявленные при обращении подэкспертной в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с учетом сохранения данных вестибулярных нарушений на амбулаторном этапе наблюдения в течении длительного периода времени (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.), наличия 

<

данные изъяты>, а также с учетом результатов дополнительно проведенных исследований 

<

данные изъяты>

Диагноз «

<

данные изъяты>», установленный ФИО6 при осмотре в поликлинике № на 

<

адрес> ЧУЗ «РЖД-Медицина» ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и в НУЗ «Узловая больница на 

<

адрес>» в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен без описания объективных морфологических признаков, его подтверждающих (

<

данные изъяты> в связи с чем не представляется возможным подвергнуть его дальнейшей экспертной оценке. По данным протокола описания рентгенограммы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо костно-травматических изменений у ФИО6 не выявлено. Предъявляемые подэкспертной жалобы на боль в области 

<

данные изъяты>, отмечаемая при объективном осмотре болезненность при пальпации в области 

<

данные изъяты> носят характер субъективных ощущений, которые не могут быть достоверно подтверждены либо опровергнуты какими-либо объективными методами исследования.

Каких-либо признаков стойкой утраты общей трудоспособности в связи с причиненными телесными повреждениями 

<

данные изъяты> у ФИО6 не имеется.

Каких-либо конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений (с указанием конкретной локализации травмирующих воздействий, описанием травмирующего предмета) в содержащихся в материалах гражданского дела № показаниях и объяснениях ФИО6 не содержится, в связи с чем объективно и обоснованно ответить на вопрос: «Мог ли данный вред быть следствием описываемых ФИО6 обстоятельств?», не представляется возможным.

Данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является полным, мотивированными, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализированы медицинские документы путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений в соответствии с хронологией записей, при этом использовались визуальный, сравнительно – аналитический методы исследования. В квалификации экспертов суд не сомневается, поскольку к экспертным заключениям приложены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности и является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, проведено компетентными экспертами, в связи с чем, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлен факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО6 был причинен вред здоровью, имеют преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Доводы истца о перенесенных ФИО6 физических и нравственных страданиях в судебном заседании нашли подтверждение.

Таким образом, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО6 был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которого лежит на работодателе.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, суд учитывает наличие прямой причинно – следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве: дорожно-транспортным происшествием, и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, семейное положение, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости также суд полагает, что заявленная компенсация в размере 150000,00 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично. 

Суд полагает, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, а также заключение судебно-медицинской экспертной комиссии №- необходимо взыскание компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. 

С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требований о взыскании с ООО «СТМ-Сервис» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в 100000,00 размере руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду ни одного доказательства того, что случившееся не повлекло все те последствия, о которых указано в исковом заявлении и материалах дела.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «СТМ-Сервис» о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу ФИО1 (ФИО2) М.А

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Учитывая, что истцом ФИО1 (ФИО2) М.А предъявлены требования о компенсации морального вреда только к одному из солидарных ответчиков – ООО «СТМ_Сервис», а требования к ответчику ИП «ФИО3 (ФИО4) М.Л» не предъявлялись, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердил и настаивал на удовлетворении требований только к ответчику ООО «СТМ-Сервис». 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает основания для солидарного взыскания с ИП «ФИО3 (ФИО4) М.Л» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При этом суд отмечает, что в силу п.1 п.2 ст.325 ГПК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СТМ-Сервис» компенсации морального вреда в пользу истца и удовлетворении заявленных требований. При этом в удовлетворении требований к ФИО5 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из изложенного, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайгинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 (ФИО2) М.А о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ФИО2) М.А 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 (ФИО4) М.Л - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2025 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова