Дело № 2-374/19

42RS0016-01-2019-000270-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 апреля 2019 года 

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyunday IX 35, г/н №, под управлением ФИО3, и Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 07.12.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы. Страховое возмещение было перечислено истцу ответчиком только 14.01.2019 г. в размере 191 818 руб. Однако, согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 318 900 руб., рыночная стоимость 263 000 руб., стоимость годных остатков равна 50 100 руб.01.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 21 082 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., а также за составление претензии в размере 5000 руб. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 21 082 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147-149).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в соответствии с заключением ФБУ «КЛСЭ» страховое возмещение в размере 13 761 руб., неустойку в размере 46 306 руб. (за период с 28.12.2018 г. по 22.04.2019 г.). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Указал, что сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу, согласно заключению ФБУ «КЛСЭ» составляет 13 761 руб., что находится в пределах статистической погрешности с выплаченным страховым возмещением. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, причинённые ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований в данной части просил снизить сумму компенсации. Полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и судебные расходы также не подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку они чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.145-146, 153-154).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 13.00 час. 01.11.2018 г. около 

<

адрес> водитель автомобиля Hyunday IX 35, г/н №, ФИО3 при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. 

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка от 28.11.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель ФИО3, выезжая на 

<

адрес>, являющуюся главной дорогой, с прилегающей территории ГКБ № 1, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения (л.д.89-94).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 8.3 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 01.11.2018 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Toyota Corona Premio, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7). 

По данным РСА гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8-9), что не оспаривается участниками процесса.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ КЛСЭ следует, что ремонт автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, после ДТП от 01.11.2018 г. экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость аналога указанного автомобиля на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего 01.11.2018 г., в работоспособном состоянии составляла 251 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, после ДТП, произошедшего 01.11.2018 г., составляла 45 421 руб. (л.д.129-141).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда квалицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию старшего государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, состоящего в реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении указана дата, на которую определялась средняя стоимость аналога автомобиля истца, годных остатков. При определении стоимости восстановительного ремонта учтены положения п. 4.1 Единой методики, регулирующие порядок применения коэффициента износа к подлежащим замене комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам). В соответствии с п.5.1 Единой методики приведен перечень комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), отнесенных экспертом к годным остаткам, а также расчет их стоимости.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что недоплаченная истцу сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

В пункте 3.5 Методики речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики. Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 761 руб. (251 000 руб. – 45 421 руб. – 191 818 руб.).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено ответчиком 07.12.2018г. 

Однако, в установленный законом срок ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, то есть, до 28.12.2018 г.

Указанная выплата в размере 191 818 руб. была произведена только 14.01.2019 г. (л.д.114), что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, сумма которой в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» за период:

- с 28.12.2018 г. по 13.01.2019 г. составляет 34 948, 43 руб.: 205 579 руб. (251 000 руб. – 45 421 руб.) х 17 дней просрочки х 1%;

- с 14.01.2019 г. по 22.04.2019 г. составляет 13 623, 39 руб.: 13 761 руб. (205 579 руб.- 191 818 руб.) х 99 дней х 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 7 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 880,5 руб. из расчета: 13 761 руб./2. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., что подтверждается договором от 28.01.2019 г., платежными квитанциями (л.д.45-48). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска. Стоимость проведенной истцом экспертизы соотносится со стоимостью судебной экспертизы. Доказательств того, что стоимость услуг экспертов завышена, суду ответчиком не представлено. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.01.2019г., квитанциями (л.д.56-64). 

Данные расходы понесены истцом, в связи с оказанием ему услуг представителя по правовой консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 9 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Соответственно, расходы истца по направлению заявления о страховой выплате в размере 550 руб. (л.д. 50) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение возмещения. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 550 руб. (л.д. 53) в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 2100 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного гражданского дела только в суде, а на представление интересов истца различными представителями, в том числе, в иных организациях и правоохранительных органах, с широким кругом полномочий, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2 100 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 019 руб.: (13 761 руб. (страховое возмещение) + 46 306 руб. (неустойка в пределах заявленных исковых требований) + 550 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате) – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2019 г. была проведена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Ю.М.Д. Стоимость экспертизы составила 13 920 руб. (л.д.142-143).

Поскольку экспертиза проведена, а исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 761 рубль, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 880 рублей 50 копеек, всего 52 741 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2019 года