Дело № ****** 

УИД: 66RS0№ ******-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, возмещении убытков и указал, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 имеет право требования страхового возмещения и иных выплат по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по 

<

адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион под управлением ФИО5, и автомашиной «******» госномер № ****** регион под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Пари» по полису № ******, гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 в ПАО «Аско-Страхование» по полису № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, который вместе с уведомлением направлен ответчику и получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 24474 рубля 27 копеек. 

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, расходы на оценку вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, копировальные расходы в сумме 670 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2450 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ответчик мог направить страховое возмещение почтовым переводом в адрес ФИО2 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком событие признано страховым случаем, величина страховой выплаты была определена на основании заключения ООО «Экипаж», однако, в связи с отсутствием банковских реквизитов для производства выплаты истцу было направлено письмо с просьбой их предоставить, которое вернулось за истечением срока хранения в адрес страховщика. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушение сроков выплаты произошло по вине истца, также в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО5 и автомашины «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6 под ее управлением, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК Пари» по полису № ******, гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 в ПАО «Аско-Страхование» по полису № ******. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования страхового возмещении, штрафных санкций по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик произвел страховую выплату по истечению предусмотренного законом 20 дневного срока, в связи с чем, он просит взыскать неустойку за 490 дней в сумме 60000 рублей. 

С доводами истца суд согласиться не может последующим основаниям. 

Как следует из документов, предоставленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО «Аско-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства ФИО6, на основании которого составлено заключение ООО «Экипаж», которым определена стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком событие признано страховым случаем, истцу определено страховое возмещение в сумме 24474 рубля 27 копеек, однако, поскольку истцом не были указаны банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты ответчик направил уведомление по адресу, указанному в договоре цессии, в котором просил данные реквизиты предоставить. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с не востребованием адресатом возвратилось отправителю за истечением срока хранения. 

Как следует из п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2 п. 86 постановления).

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховщик не имел объективной возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов, попытки ответчика их выяснить успехов не возымели. После направления истцом претензии, ответчиком была произведена выплата по приложенным к претензии банковским реквизитам. Претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение могло быть направлено почтовым переводом, суд отклоняет, поскольку такая обязанность на страховщика законом не возложена. Пунктом 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Также суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 15000 рублей на изготовление экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид» составила 24500 рублей 00 копеек. 

Согласно абз. 2 ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы исполнил надлежащим образом. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, составлен акт осмотра, заключение ООО «Экипаж», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего по заключению ООО «Экипаж» составила 24474 рубля 27 копеек, что всего на 25 рублей меньше размера вреда, установленного заключением Ассоциации экспертов и оценщиков, представленным стороной истца. Таким образом, оснований для признания понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы не имеется. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, требование о возмещении истцу судебных расходов (почтовых, копировальных, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10