КОПИЯ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Д. о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: АО «Национальное бюро кредитных историй»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, со сроком возврата 

<

дата> (33 календарных дня). Между ООО МФК «Мани Мен» и истцом 

<

дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 

<

дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к истцу. Ответчиком, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 181 календарных дней. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был выдан судебный приказ №, который определением от 

<

дата> по заявлению Д. отменен. За период с 

<

дата> по 

<

дата> (181 календарных дней) образовалась задолженность в сумме 58 100 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, просроченные проценты – 26 705 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 395 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 58 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтовой связью.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Д. путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, через удаленные системы в сети «Интернет» направил заявку на получение займа, совершив действия по акцепту индивидуальных условий договора займа, размещенных на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», подписав их с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный заемщиком номер мобильного телефона. 

На основании анкеты-заявления, 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Д. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, сроком возврата займа 

<

дата> (33 календарных дня). 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заявление и договор займа подписаны ответчиком с использованием электронных технологий, путем регистрации на сайте ООО МФК «Мани Мен», заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода состоящего из цифр и букв, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). 

Подписывая простой электронной подписью договор, ответчик подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях. Подписание договора займа посредством простой электронной подписи соответствует Индивидуальным условиям договора Потребительского займа.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского займа и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Индивидуальными условиями договора займа, Правилами предоставления займов.

Следовательно, договор между сторонами заключен и скреплен электронной подписью заемщика.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 37 920 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 7 920 рублей сумма процентов.

Представленной справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается, что 

<

дата> на карту Д. № банка эмитента «Газпромбанк» перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик согласился с условием, что кредитор вправе уступить права требования третьим лицам.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен», указанных в Приложение № 1. 

Таким образом, к истцу, как новому кредитору, перешло право требования от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по заключенному договору потребительского займа.

Из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № следует, что к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требований по договору потребительского займа № от 

<

дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Д. по которому общая сумма задолженности составляет в размере 58 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 

<

дата> образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> (181 календарных дней) в сумме 58 100 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, просроченные проценты – 26 705 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в срок, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата> судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании с Д. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 

<

дата> в размере 58 100 рублей, расходов по оплате госпошлины 971,50 рубль, отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его выполненным арифметически верно и на условиях кредитного договора по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 

<

дата> срок его предоставления определен на 33 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор займа сроком до одного года.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Ответчик принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме не исполнил: сумму займа в полном размере не возвратил, проценты по договору займа в полном размере не уплатил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью или частично, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 58 100 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, просроченные проценты – 26 705 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 395 рублей в полном объеме, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Д. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Д. (ИНН: №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 100 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,40 рублей, а всего взыскать сумму в размере 62 306 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.В. Зобнина 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №