УИД: 26RS0030-01-2024-002903-45

Дело №2-45/2025 (2-2400/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 4 марта 2025 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказов о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконными и их отмене, признании ежегодного оплачиваемого отпуска неиспользованным и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о признании приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным и его отмене, признании ежегодного оплачиваемого отпуска неиспользованным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к МБУ ДО СШ «Камелот» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако в этом ему было устно отказано со ссылкой на несоответствие предоставляемого отпуска графику отпусков. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, однако ответ на заявление так и не был предоставлен. Обратился в суд с исковым заявлением о предоставлении отпуска и в ходе судебного заседания узнал, что был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, а также была произведена оплата отпускных. Считает действия работодателя незаконными и необоснованными, поскольку нарушают его право на отдых.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 114, 121, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать приказ МБУ ДО СШ «Камелот» о предоставлении отпуска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать неиспользованным ФИО1 отпуск за 2022-2023 годы в количестве 45 дней по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБУ ДО СШ «Камелот» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, к производству суда принято исковое заявление ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, указав, что настоящим иском истец увеличивает исковые требования к ответчику, поскольку из представленных письменных возражений ответчика ему стало известно, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу перенесен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный приказ незаконным, поскольку истец не писал заявление о переносе отпуска.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 114, 121, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать приказ МБУ ДО СШ «Камелот» о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать приказ МБУ ДО СШ «Камелот» о предоставлении отпуска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать неиспользованным ФИО1 отпуска за 2022-2023 годы в количестве 45 дней по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБУ ДО СШ «Камелот» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить из в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. 

Представитель ответчика МБУ ДО СШ «Камелот» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также представителем ответчика МБУ ДО СШ «Камелот» ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении исковых требований по существу независимо от явки истца и его представителя; возражает против приостановления производства по делу; просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность старшего тренера. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации. Согласно записки-расчету №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма за дни неиспользованного отпуска. Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен; ФИО1 восстановлен в должности тренера-преподавателя; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул – отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-ЛС, которым отменен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомился в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление по адресу об отмене приказа об увольнении, копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ФИО1 предложено явиться в административный корпус для ознакомления под подпись с инструкциями по охране труда, внутренними локальными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и иными документами. ФИО1 предложено незамедлительно приступить к исполнению возложенных трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление ФИО1 возвращено в связи с истечением срока хранения (трек-№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска, в удовлетворении которого ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить медицинскую книжку с подтверждением прохождения медицинского осмотра. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования. С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы и взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы признан незаконным и отменен; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 годы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет зачислены отпускные в размере 11 871,50 руб., о чем он знал и должен был знать, поскольку денежные средства поступили ему через приложение «Сбербанк». Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ за 45 дня отпуска ФИО1 начислено 61 404,75 руб., удержано 7 983 руб.; к выплате определено – 53 421,75 руб. Из расчетного листка ФИО1 за май 2023 года следует, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за 35 дней отпуска в размере 47 759, 25 руб. После отмены судами приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности и его трудовой стаж продолжил исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих месяца). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работу не посещал. В связи с этим в декабре, при расчете отпуска ФИО1 было указано 45 календарных дня, из которых 35 дней (до увольнения) + 10 дней (с момента восстановления на работе: май, июнь, июль). Учитывая, что ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за отпуск, то за 10 дней отпуска ему в декабре доначисли денежные средства в размере 11 871,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на должность тренера-преподавателя отменено, по делу принято новое решение о восстановлении ФИО1 на должность старшего тренера. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности старшего тренера. Таким образом, решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. Более того, ФИО1 в судебных заседаниях присутствовал и знал о восстановлении его на работе. Вместе с тем, ФИО1 работу не посещал, трудовые обязанности не исполнял, ссылаясь на приостановление работы по собственной инициативе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ч.асти1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приказ об увольнении был оставлен в силе. В решении суда указано, что ФИО1 не имел права уклоняться от выхода на работу, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что извещение о работника о начале отпуска выступает в качестве гарантии реализации указанного права, поскольку отсутствие извещения не позволит работнику своевременно уйти в отпуск. ФИО1 не являлся на работу без оснований. Отпуск – это временное освобождение от работы. Это время, в которое работник не работает и не исполняет никакие свои должностные обязанности. ФИО1 знал о том, что его заявление об отпуске удовлетворено, получил отпускные; знал о том, что это отпускные ему зачислены и должен был знать об этом; имел возможность обратиться к работодателю для выяснения вопроса относительно его заявления. ФИО1 фактически находился в отпуске в указанный период, полностью использовал свой отпуск; свободно распоряжался своим временем, при этом получив отпускные; ФИО1 отсутствовал на работе и более на работу не являлся, уклоняясь по надуманной причине; отмена приказа не приведет к восстановлению прав ФИО1; в исковом заявлении им не указано какое именно право нарушено работодателем и подлежит защите. Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления отпуска ФИО1 установлен. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 годы, ФИО1 конкретизировал дату с ДД.ММ.ГГГГ. В данной ситуации отпуск фактически переносится, что не связано с положением статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отпуск, утвержденный графиком, уже прошел. Также ФИО1 не сообщил работодателю в соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что согласен перенести отпуск на следующий рабочий год, в связи с чем работодатель удовлетворил его заявление и предоставил отпуск в ближайшее время и в том году, в котором заявление было подано. А учитывая, что ФИО1 был предоставлен отпуск за 2022-2023, работодатель также принял во внимание положение статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Утверждает, что работодатель не успел бы уведомить ФИО1 о начале отпуска за две недели и уложиться в предоставлении отпуска до конца 2023 года. Своим заявлением ФИО1 целенаправленно ввел работодателя в заблуждение, а теперь пользуется этим и пытается взыскать с него компенсацию морального вреда. В действиях работодателя не усматривается ни предвзятое отношение к ФИО1, ни превышение полномочий, ни какие-либо исключения, касающейся ФИО1 Все действия работодателя сводятся лишь к трудовым взаимоотношениям. Следовательно, дискриминации ФИО1 со стороны работодателя нет. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежные средства зачислены ФИО1 на расчетный счет в декабре 2023 года, а с иском он обратился спустя более полугода и при этом уважительных причин пропуска срока не представил. Кроме этого, если бы ФИО1 посещал работу, то он также был бы своевременно уведомлен об отпуске, однако этого не делал по надуманным обстоятельствам. ФИО1 пропустил срок давности обращения с исковыми требованиям. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. В чем выразился моральный вред, причиненный ФИО1 и какова степень этого вреда в иске не указано. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в том числе применив срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и представитель Федерации профсоюзов 

<

адрес> не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. 

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80099506276015), почтовое отправление (судебная повестка) ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80099506276046), почтовое отправление (судебная повестка) ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу либо рассмотрения гражданского дела в их отсутствие не заявлено. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80099506256505), почтовое отправление (судебная повестка) МБУ ДО СШ «Камелот» получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80099506276039), почтовое отправление (судебная повестка) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление (судебная повестка) Федерацией профсоюзов 

<

адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительными, поскольку таковых лицами, участвующими в деле, суду не представлено. 

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также суд учитывает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, материалы личного дела истца, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя (работодателем).

Из представленных материалов дела, в том числе материалов личного дела ФИО1, материалов служебного расследования и дополнительных представленных сторонами материалов следует, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность старшего тренера. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации. 

Согласно записки-расчету №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма за дни неиспользованного отпуска. 

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен; ФИО1 восстановлен в должности тренера-преподавателя; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул – отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-ЛС, которым отменен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомился в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 направлено уведомление по адресу об отмене приказа об увольнении, копия приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ФИО1 предложено явиться в административный корпус для ознакомления под подпись с инструкциями по охране труда, внутренними локальными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и иными документами. ФИО1 предложено незамедлительно приступить к исполнению возложенных трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление ФИО1 возвращено в связи с истечением срока хранения (трек-№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МБУ ДО СШ «Камелот» с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска, в удовлетворении которого ему отказано. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить медицинскую книжку с подтверждением прохождения медицинского осмотра. 

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы и взыскании компенсации морального вреда отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 годы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет зачислены отпускные в размере 11 871,50 руб. 

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ за 45 дня отпуска ФИО1 начислено 61 404,75 руб., удержано 7 983 руб.; к выплате определено – 53 421,75 руб. 

Из расчетного листка ФИО1 за май 2023 года следует, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за 35 дней отпуска в размере 47 759,25 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы признан незаконным и отменен; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на должность тренера-преподавателя отменено, в отмененной части принято решение, которым ФИО1 восстановлен на должность старшего тренера. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности старшего тренера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3).

На основании статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Также предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом. 

Из указанных положений следует, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, при этом в соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков является локальным актом работодателя, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

В Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права. 

Частью 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрена дополнительная гарантия реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск - право работника на перенос отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по извещению работника о времени начала отпуска под роспись. При этом конкретный срок такого переноса в соответствии с данной нормой как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ, так и в ныне действующей, согласуется сторонами трудового договора.

Такое правовое регулирование соответствует основной задаче трудового законодательства – достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и баланса их прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы приказом работодателя, и решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене данного приказа отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным от работы, обратился с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за 2022-2023 годы.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет зачислены отпускные в размере 11 871,50 руб., что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно представленным представителем ответчика данным и расчетам, в том числе справке № от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судами приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности и его трудовой стаж продолжил исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих месяца). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работу не посещал. В связи с этим в декабре, при расчете отпуска ФИО1 было указано 45 календарных дня, из которых 35 дней до увольнения и 10 дней с момента восстановления на работе за май, июнь, июль 2023 года. Учитывая, что ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация за отпуск, то за 10 дней отпуска ему в декабре были доплачены отпускные в размере 11 871,50 руб. 

Указанный расчет стороной истца не оспаривается. 

Таким образом, по мнению суда ФИО1 был предоставлен отпуск в период отстранения от работы. 

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы признан незаконным и отменен; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 

Согласно материалам служебной проверки, а также табелям учета использованного рабочего времени, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, за что ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. 

Следовательно, предоставленный ФИО1 отпуск, вопреки доводам стороны истца, фактически был использован им по своему усмотрению; ФИО1 свободно распоряжался своим временем, трудовые обязанности не исполнял; на работу не являлся; оплата отпуска была произведена работодателем, и эта сумма стороной истца не оспаривается. 

Из решения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также записки-расчету за май 2023 года следует, что при увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие, в том числе за неиспользованные дни отпуска. 

Запиской-расчетом за декабрь 2023 года подтверждается, что ФИО1 оплачен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, отпуск ФИО1 был запланирован в июле 2023 года и приходился в момент его увольнения по сокращению штата. 

Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 годы отпуск, ранее согласованный с ФИО1 и включенный в график на 2023 год, был им не использован и фактически пропущен.

Вместе с тем, реализуя право ФИО1 работодателем были внесены изменения в график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был вынесен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, а также в случаях, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала.

Учитывая, что ФИО1 был пропущен отпуск в связи с увольнением, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении работодателем изменений в график отпусков на 2023 год и реализации права ФИО1 на отпуск с учетом требований статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отпуск ФИО1 должен был быть предоставлен ему до конца рабочего 2023 года. 

Доводы представителя истца о том, что указанным приказом неправомерно перенесен отпуск, основаны на неправильном толковании данного приказа, действий работодателя и доводов представителя ответчика, поскольку перенос дней отпуска в данном случае является лишь восстановлением права ФИО1 на отпуск в текущем 2023 году и установление иных дней отпуска, отличных от дней по графику на 2023 год, в связи с чем содержащая в приказе фраза о переносе дней отпуска не связана с положением статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о переносе работодателем отпуска по смыслу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что у работодателя не было возможности иным способом восстановить право ФИО1 на отдых, кроме как предоставить отпуск в текущем 2023 году, заслуживают внимания. 

Кроме того, также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после обращения к работодателю, и работодатель реализовал это право, предоставив отпуск через 7 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обращает внимание на то, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражает против предоставления ему отпуска через четыре дня с момента обращения, то есть без соблюдения требования законодательства о двухнедельном сроке извещения, а в исковом заявлении данное обстоятельство уже расценивает, как нарушение его прав со стороны работодателя.

Кроме того, ФИО1 просил предоставить отпуск за 2022-2023 годы, что вынуждало работодателя соблюдать требования статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении отпуска не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. 

По мнению суда, действия ФИО1 привели бы к нарушению работодателем норм трудового законодательства в любом случае, поскольку уведомить его за две недели до начала отпуска (с учетом направления соответствующего уведомления почтовым извещением) и при этом до конца 2023 года у работодателя не было объективной и разумной возможности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения работодателем обязанности по предварительному уведомлению работника о начале отпуска не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемых приказов, при условии, что такой отпуск фактически был использован ФИО1

Отмена приказов может быть признана судом необходимой лишь в том случае, если не уведомление работника о времени начала отпуска привело к исполнению им своих трудовых обязанностей в период отпуска. 

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя доводы искового заявления, а также представленные письменные доказательства стороны ответчика в опровержение доводов, указанных в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты, в силу чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает, что отмена приказов и признание отпуска неиспользованным приведут к восстановлению права ФИО1 и стороной истца не указано каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 обжалуются приказы работодателя, как локальные правовые акты, и в обоснование своих доводов истец ссылается на бездействие работодателя в части уведомления об отпуске в установленный законом срок. 

Вместе с тем, приказ о предоставлении отпуска либо утвержденный график отпусков являются гарантией предоставления работнику отпуска и реализации его права на отдых, уведомление работодателя о начале отпуска за две недели, в свою очередь, является гарантией работника на своевременную реализацию этого права. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем было реализовано право ФИО1 на отпуск путем вынесения соответствующих приказов и удовлетворения его заявления, а, принимая во внимание, что ФИО1 не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения за прогул в сентябре 2024 года, суд считает, что отсутствие своевременного уведомления ФИО1 о начале отпуска никак не повлияло на своевременный его уход в отпуск и своевременную реализацию права на отдых. 

При этом, суд принимает во внимание, что в работодатель направил ФИО1 копии обжалуемых приказов (трек-номера: №, №) (том 1 л.д. 215-222). 

Также в исковом заявлении истцом приведены положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. 

Суд считает, что в действиях работодателя отсутствует дискриминация ФИО1 Работодателем, несмотря на неявку ФИО1 на работу, приняты все возможные меры для реализации конституционной гарантии ФИО1 на отдых. Ни одно из действий работодателя не указывает на дискриминацию ФИО1 по смыслу приведенных выше положений права. 

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая, что сторона ответчика исходя их стандарта доказывания «баланс вероятностей» представил доказательства, позволяющие суду определить тот факт, что оспариваемые приказы не привели нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, то именно на истце лежало бремя опровержения данного факта, от несения которого он уклонился.

Тот факт, что сторона истца не явилась в судебное заседание не может служить о том, что суд фактически занял позицию ответчика и исполнил его обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушая фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, копию письменных возражений ответчика на исковое заявление с материалами личного дела ФИО1 были получены до приостановления производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ), сторона истца была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не была лишена права представлять доказательства в опровержение доводов, указанных стороной ответчика.

Суд обращает внимание стороны истца на тот факт, что подача частной жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу не освобождает сторону по делу являться в судебное заседание, а также представлять свои доказательства как в обоснование своих доводов, так и в опровержение доводов своего оппонента.

Также суд обращает внимание стороны истца на то, что в условиях состязательности процесса нежелание стороны раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-11804, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, вопреки доводов искового заявления, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, выплаты были произведены в соответствии с требованиями законодательства, его права предусмотренные как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и иными нормативными актами нарушены не были.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать. 

В ходе разрешения спора по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 и его представитель располагали сведениями о предоставлении отпуска с декабря 2023 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему были зачислены отпускные. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, направленными на неверное толкование норм права, поскольку факт зачисления отпускных не свидетельствует о предоставлении ФИО1 отпуска. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что права истца работодателем не нарушены и доказательств обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о признании приказа МБУ ДО СШ «Камелот» о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании приказа МБУ ДО СШ «Камелот» о предоставлении отпуска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, признании неиспользованным ФИО1 отпуска за 2022-2023 годы в количестве 45 дней по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.