Дело № 2-5464/2024

УИД 51RS0001-01-2024-006204-75

Изготовлено: 12.12.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Ахромене ФИО9 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 160 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 935 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 140 100 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета он уплатил 21 000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 795 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 902 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное заявление, дело просил рассмотреть без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ответчик признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО2 был причинен вред имуществу истца, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, следовательно, в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ответчика.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно выводам которого, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 160 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 935 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 140 100 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление заключения истец уплатил 21 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 795 100 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 902 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 50 копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) к Ахромене ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ахроменя ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 795 100 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 902 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов