Дело №2-2992/2025

50RS0005-01-2025-003316-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №, восстановлении с ЕГРН записи о праве собственности истца на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с сыном ФИО4 договор дарения жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: ФИО3 

<

адрес>. Переход права собственности на квартиру на основании данного договора зарегистрирован ФИО3 

<

адрес>. При заключении договора дарения квартиры, ни истец, ни ответчик не имели намерений передать квартиру в собственность ответчика, а предполагали, что квартира перейдет в собственность ответчика только после смерти истца. Договор дарения между сторонами не исполнен, ни квартира, ни ключи от квартиры, ни документы на квартиру истец ответчику не передавала, истец как проживала в квартире до дарения, так и продолжает проживать в ней, владеет и пользуется квартирой, несет бремя её содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Квартира является единственным жилищем истца, истец не имеет намерения при жизни передавать квартиру ответчику. Кроме этого, истец ссылается на то, что заключая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно его сущности и содержания взаимных обязательств сторон, поскольку перед заключением договора дарения у истца и ответчика имелась устная договоренность о том, что ответчик будет ежемесячно материально содержать истца, выплачивать ежемесячную ренту, осуществлять за свой счет ремонт квартиры, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, регулярно приобретать для истца лекарственные средства, продукты питания и одежду, что фактически свидетельствует о намерении заключить истцом и ответчиком договор ренты с пожизненным иждивением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд от истца поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть дело без её участия с участием представителя – адвоката ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии признания им иска ФИО2, просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме (л.д.27-28). 

Ранее в суд поступило заявление ответчика ФИО4 о признании иска (л.д.14-16).

3-е лицо ФИО3 по ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, истец ФИО2 подарила своему сыну – ответчику ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №. 

Данный договор дарения квартиры оспаривается истцом ФИО2 на предмет мнимости сделки, направления воли сторон сделки на заключение иной сделки, заблуждения истца в момент заключения договора дарения квартиры относительно сущности и содержания взаимных обязательств сторон, фактического неисполнения сторонами данной сделки. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, нотариально удостоверен, переход права собственности на квартиру на основании заключенной сторонами по делу оспариваемой истцом сделки зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из оспариваемого истцом договора дарения квартиры усматривается, что даритель – истец ФИО2 заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. 

Из текста договора (п.6) следует, что сторонам договора, в том числе истцу ФИО2 нотариусом были разъяснены положения ст.178 ГК РФ, при этом, стороны подтвердили, что условий, при которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, не имеется, в том числе, стороны не заблуждаются в отношении природы сделки, в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; стороны не заблуждаются в отношении обстоятельств, которые они упоминают в своем волеизъявлении или из наличия которых они с очевидностью для другой стороны исходят, совершая сделку. 

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора дарения воля истца была направлена на достижение иного результата, нежели безвозмездное отчуждение принадлежащего истцу имущества в собственность ответчика. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств введения истца в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения квартиры. Волеизъявление истца ФИО2 на заключение с ответчиком ФИО4 договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, действия истца ФИО2 свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. 

Доводы стороны истца о фактическом проживании истца в квартире после заключения с ответчиком ФИО4 договора дарения квартиры, не передачи истцом ответчику ключей от квартиры, документации на квартиру, не являются основанием для признания договора дарения квартиры, заключенного между сторонами, недействительным. 

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом также по основаниям, предусмотренным п.1,2 ст.170 ГК РФ согласно которых, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла ст.170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор дарения квартиры был заключен сторонами лишь для того, чтобы создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. 

Право собственности одаряемого ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.ст.169,170,178 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения или обмана дарителя, при этом, суд обращает внимание на то, что приведенные истцом ФИО2 основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно, мнимость сделки и сделки, заключенной под влиянием заблуждения, являются взаимоисключающими.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4 (заявление о признании иска поступило в суд посредством почтовой связи), поскольку в силу ст.39 ГПК РФ допускается принятие признание иска лишь при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае признание иска противоречит вышеуказанным нормам закона. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, недействительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Дмитровский городской суд ФИО3 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: