Дело № 1-118/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

3 мая 2018 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя А.М.Бадретдинова, 

подсудимого ФИО3, 

потерпевших ФИО1, 

защитника И.А.Кириллова, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре А.Н. Шариповой.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ... образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ... года рождения и сына ... года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий и сознательно допуская их наступление, сел за управление технически исправного автомобиля ..., тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Двигаясь на указанном автомобиле, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости по ул.Королева г.Зеленодольска Республики Татарстан, со стороны улицы Б.Урманче в направление перекрестка улиц Королева и Сайдашева г.Зеленодольск Республики Татарстан, с примерной скоростью 60 км/ч, водитель ФИО3, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, а именно ширину проезжей части и ее состояние, габариты управляемого им автомобиля, видимость в направлении движения, а также не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая могла бы в этих дорожных условиях обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, и под воздействием алкоголя, в нарушение п.п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил движение в прежнем направлении.

В пути следования, обнаружив движущийся, в направлении Б.Урманче г.Зеленодольск Республики Татарстан, автомобиль «...» с регистрационными знаками ..., под управление ФИО1, в нарушение абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер для снижения скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки и возвращения на ранее занимаемую полосу, вследствие чего, рядом с д.18 по ул.Королева г.Зеленодольск Республики Татарстан, совершил встречное столкновение с вышеуказанным автомобилем «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «... ФИО3 своими неосторожными действиями причинил пассажиру автомобиля «...» ФИО2, располагавшемуся на заднем сидении справа, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения в виде перелома диафиза правой плечевой кости, ссадины подбородочной области, травматических вывихов первых зубов верхней челюсти, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.11.1) причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Стороной обвинения действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая ФИО1, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании заявила, что подсудимый ФИО3 загладил причиненный им моральный вред и имущественный ущерб, принес им извинения, они с подсудимым примирились, и на этом основании она просит прекратить уголовное преследование ФИО3. 

Подсудимый ФИО3, а также его защитник поддержали заявленное потерпевшими ходатайство. 

Государственный обвинитель полагал в удовлетворении ходатайства отказать, без приведения мотивов ссылаясь на цели и задачи уголовного процесса. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инкриминируемое подсудимому деяние, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Как следует из заявления ФИО1 в суде, подсудимый ФИО3 полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред и примирился с потерпевшей. Подсудимый согласен на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию и ходатайствует об этом. 

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшими на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий А.А.Николаев