Судья Хлызова Н.С. Дело № 22-1830/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Хасанского района Приморского края Кадетовой А.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий в пгт...., работающий в должности дворника в МБДОЙ д\с «...», не судимый

осужденный по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства или пребывания, в свободное от основной работы или учебы время, без ограничения свободы.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Николаева Н.Е., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Хасанского района Приморского края Кадетова А.В. полагает, что приговор подлежит изменению. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение ФИО1 тяжкого преступления, однако совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в приговоре указано, что суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, одновременно указывая в описательно-мотивировочной и резолютивной части о назначении наказания в виде обязательных работ, которое отбывается только реально. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Осужденный заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания. 

Поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, апелляционный суд считает убедительными.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих вину обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Как верно указано в апелляционном представлении, приговор суда является итоговым актом правосудия и должен быть единым логически связанным документом, резолютивная часть которого должна вытекать из вводной и описательно- мотивировочной частей.

В соответствии со ст.15. УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, одновременно указывая в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания в виде обязательных работ, которое отбывается только реально. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, относящегося к категории «тяжких», заменив на «средней тяжести», и указание на возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Хасанского района Приморского края Кадетовой А.В. – удовлетворить.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова