Дело № 2а-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Шепеля Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, 

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, год изготовления 

<

дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет защитный.

<

дата> инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 административному истцу отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля по причине утраты маркировочного обозначения шасси, нанесенного на лонжероне рамы.

Согласно заключению эксперта маркировка шасси утрачена в результате воздействия коррозии при эксплуатации автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), административный истец ФИО3 просит суд признать неправомерным отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ 31512, регистрационный знак №, год изготовления 

<

дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет защитный, и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области рассмотреть заявление истца о предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представлять свои интересы доверил ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что идентификационная маркировка шасси спорного автомобиля утрачена в результате воздействия коррозии в ходе эксплуатации автомобиля.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала, что поскольку идентифицировать представленное для осуществления регистрационных действий транспортное средство невозможно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605.

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Абз. 2 п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретен легковой автомобиль марки УАЗ 31512 (UAZ 31512), 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Для установления подлинности идентификационных маркировочных обозначений указанного транспортного средства проведена экспертиза.

В описательной части экспертного заключения №э от 

<

дата> отражено, что при осмотре рамы представленного на экспертизу автомобиля какого-либо маркировочного обозначения шасси не обнаружено. На рабочей поверхности маркировочной площадки имеются дефекты лакокрасочного покрытия и следы коррозии в виде язв и кратеров. Лакокрасочное покрытие в зоне нанесения знаков идентификационного номера кузова имеет видимые различия в оттенках цвета, дефекты наружной поверхности, следы «опыла» и потеки краски. В установленном месте на панели кузова обнаружена металлическая заводская табличка, содержащая обозначение последних четырнадцати знаков идентификационной маркировки, следующего содержания: №. Данная табличка закреплена на панели кузова при помощи четырех заклепок односторонней клепки, не имеет видимых следов демонтажа и повторной установки. Маркировочное обозначение номера шасси, нанесенное на лонжероне рамы, было утрачено в результате воздействия коррозии при эксплуатации автомобиля.

По данному факту 

<

дата> о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по гор. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно паспорту транспортного средства № от 

<

дата> принадлежащий административному истцу автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, номер кузова №.

Принимая во внимание, что маркировка рамы (шасси) спорного транспортного средства утрачена в результате воздействия коррозии в процессе его эксплуатации, металлическая табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера автомобиля закреплена на съемных деталях автомобиля (кузов) и содержит обозначение последних четырнадцати знаков идентификационной маркировки, в паспорте транспортного средства идентификационный номер, номер кузова и номер шасси (рамы) имеют различные обозначения, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, что влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении него.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко