Дело №12-390/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 07 ноября 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А. 

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 №7-1064-17-ИЗ/1-46/22/8 от 18.09.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 №7-1064-17-ИЗ/1-46/22/8 от 18.09.2017г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

В жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 18.09.2017г., полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку у ГИТ Белгородской области не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ОАО «РЖД» является недопустимым доказательством по делу, и не может подтверждать событие правонарушения. 

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, полагает, что Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 не уполномочен был выносить оспариваемое постановление, так как его юрисдикция ГИТ Белгородской области распространяется только на территорию Белгородской области, кроме того, не установлено событие правонарушения, так как в протоколе не указано, когда имело место событие – не обеспечение ФИО1 средствами индивидуальной защиты, и не обеспечение стажировки на рабочем месте по профессии помощник машиниста железнодорожно-строительной машины (С-З0).

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В данном случае в вину ОАО «РЖД» вменяется нарушение нормы ст.212 ТК РФ, п.4 Приложения к Приказу от 01.06.2009г. №290н Минздравсоцразвития России «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая, который произошел на Ст.

<

адрес>, обнаружилось, что помощник машиниста железнодорожно – строительной машины Воронежской опытной машинизированной дистанции пути ФИО1 не в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты ( не обеспечен сапогами юфтевыми на маслобензостойкой подошве, плащом для защиты от воды, очками защитными открытыми, наушниками противошумными, нарукавниками из полимерных материалов).

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом указано место совершения правонарушения 

<

...>. По указанному адресу располагается Юго-Восточная дирекция инфраструктуры являющаяся структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». ФИО1 работал помощником машиниста ЖДСМ Воронежской опытной машинизированной дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточная дирекция инфраструктуры…, таким образом, именно указанное место совершения правонарушения согласно протокола об административном правонарушении №7-1064-17-ИЗ/1-46/22/3 от 11.09.2017г. является местом совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. 

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено, противоправное бездействие – нарушение ст.212 ТК РФ и п.4 Приложения к Приказу от 01.06.2009г. №290н Минздравсоцразвития России «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в виде нарушения юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации имело место по адресу 

<

...>, что усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, заключения государственного инспектора труда от 14.07.2017г., где помощник машиниста железнодорожно – строительной машины ФИО1 Воронежской опытной машинизированной дистанции пути – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», осуществлял свою трудовую деятельность. Из указанного следует, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации имело место на пр.Революции,18 г.Воронежа, по постоянному месту работы. 

В связи с тем, что правонарушение совершено в г.Воронеже по адресу 

<

...>, судья полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении приняты не уполномоченным должностным лицом, так как юрисдикция Белгородской ГИТ распространяется только на Белгородскую область и о правонарушении, совершенном на территории Воронежской области, должностное не вправе было составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении. 

Согласно Приказа Роструда от 31.03.2017 N 177 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Белгородской области Положение определяет основные полномочия, права и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Белгородской области. Согласно п.2 Положения…инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Белгородской области.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным лицом, оно подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 ч. 3 и 5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

Вместе с тем, в данном случае судья не может направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности, так как протокол об административном правонарушении составлен так же не уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента…составления протокола об административном правонарушении…Исходя из изложенного в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным должностным лицом. 

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который по данной категории дел составляет 1 год, в связи с чем, согласно требований ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 от 18.09.2017г. №№7-1064-17-ИЗ/1-46/22/8 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении десяти дней со дня получения.

Судья : Е.А.Сахарова