Судья: Шаповал А.В. Дело № 22к-1814/2025

УИД 91RS0022-01-2025-001889-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ее заявления о преступлении в отношении судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО7, судей Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО8, ФИО9, должностных лиц Крымской таможни и ОСП по 

<

адрес>. 

Постановлением Феодосийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка ее доводам и представленным доказательствам.

Вопреки выводам суда в жалобе были приведены факты противоправных деяний и признаки конкретных преступлений. На приеме 26.02.2025 года ФИО6 также были предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие о признаках преступлений.

. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении. В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о преступлении в отношении судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО7, судей Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО8, ФИО9, должностных лиц Крымской таможни и ОСП по 

<

адрес>. При этом доводы данного заявления по сути сводятся к несогласию с судебными решениями, принятыми в период с 2020 г. по 2023 г. в связи с изъятыми у ФИО2 золотовалютными ценностями при пересечении границы РФ.

Данное заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено должностным лицом СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и по результатам его рассмотрения заявителю дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия заявления ФИО1 было установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, приято обоснованное решение о рассмотрении его как обращения, на которое в установленные законом сроки и порядке дан ответ заявителю.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с решениями принятыми должностными лицами, не свидетельствует о том, что допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам как ФИО1, так ФИО2, в интересах которого она действует либо затруднить доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителей отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев