Дело № 2-1215/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 19 октября 2017 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Исаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Порецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Порецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о возмещении причиненного ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. ответчик, работая водителем у истца, на служебном автомобиле выехал в ......................... На обратном пути была выявлена неисправность автомобиля, в связи, с чем автомобиль был поставлен в гараж в хозяйстве ответчика. Около _____________ часов у ответчика, проживающего по адресу: ........................ произошел пожар. В результате пожара сгорел автомобиль LADA PRIORA _____________ государственный регистрационный знак А _____________, _____________ года выпуска, модель, № двигателя _____________, _____________, кузов _____________, находящийся на балансе истца. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 140 200 рублей и судебные расходы в сумме 4004 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от "___" ___________ г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что расследования по факту причиненного ответчиком ущерба истцом не проводилось. Расследование было проведено лишь сотрудниками Министерства чрезвычайных ситуаций. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, ущерб был причинен при чрезвычайных обстоятельствах. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно приказа о приеме на работу № ___________ от "___" ___________ г. ответчик принят водителем служебной автомашины к истцу.

Также "___" ___________ г. с ответчиком был заключен договор № ___________ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из путевого листа легкового автомобиля от "___" ___________ г. усматривается, что указанный путевой лист выдан ответчику на автомобиль LADA PRIORA _____________ государственный регистрационный знак _____________, _____________ года выпуска, модель, № двигателя _____________, _____________, кузов _____________.

В соответствии с паспортом транспортного средства ........................ автомобиль LADA PRIORA _____________ государственный регистрационный знак _____________, _____________ года выпуска, модель, № двигателя _____________, _____________, кузов _____________ принадлежит истцу.

Приказом № ___________ от "___" ___________ г. ответчик уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). 

Справкой № ___________ от "___" ___________ г., выданной Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии установлено, что "___" ___________ г. был зарегистрирован пожар, произошедший по адресу: ......................... В результате данного пожара огнем уничтожен служебный легковой автомобиль LADA PRIORA _____________ государственный регистрационный знак _____________, _____________ года выпуска, модель, № двигателя _____________, _____________, кузов _____________ принадлежащий истцу.

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности по ........................ и ........................ ФИО5 от "___" ___________ г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара "___" ___________ г. по адресу: д..........................

Из акта технического состояния транспортного средства от "___" ___________ г. следует, что автомобиль LADA PRIORA _____________ государственный регистрационный знак _____________, _____________ года выпуска, модель, № двигателя _____________, _____________, кузов _____________ имеет балансовую стоимость 352 000 рублей.

Проведенной рыночной оценкой автомобиля LADA PRIORA _____________ государственный регистрационный знак А _____________, _____________ года выпуска, модель, № двигателя _____________, _____________, кузов _____________ установлено, что стоимость поврежденного автомобиля на "___" ___________ г. составляет 140 200 рублей.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора". 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. 

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и им предъявлены требования о возмещении ущерба истцу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст.1064 ГК РФ, не могут быть применимы к возникшему правоотношению, так как заявленный спор является трудовым спором и к возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11 ТК РФ, нормы трудового законодательства. 

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ), на основании которых с учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб перед работодателем. При этом ТК РФ, а именно статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Порецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: