Судья Дурягина М.С. Дело № 21–320/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 20 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по Северо-западному федеральному округу * от _ _ должностное лицо – начальник ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения возникли по причине ненадлежащего исполнения ООО «***» своих обязательств по государственному контракту. 

Обращает внимание на то, что ГОКУ Мурманскавтодор приняты все возможные меры, направленные на соблюдение законодательства об антитеррористической защищенности объектов транспортной безопасности. 

Полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по Северо-западному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника Степанчук Н.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя тоннели, эстакады, мосты. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. При этом акт незаконного вмешательства — это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ разработаны требования обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2201) (далее - Требования № 2201).

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 настоящей статьи, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (часть 7 ст.12.2 названного Федерального закона).

Частью 8 указанной статьи Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации. Сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам в отношении каждой единицы технического средства действует в течение всего срока его службы, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (ч. 9 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч. 13 ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства подразделения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на приобретение, хранение и применение, специальных средств, а также электрошоковых устройств и искровых разрядников отечественного производства, имеющих выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - электрошоковые устройства и искровые разрядники).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ разработаны Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требований №2201), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. 

Приказом Минтранса России от 04.02.2025 № 34 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила № 34), которые разработаны в целях обеспечения требований транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения прокурора Первомайского округа г.Мурманска * от _ _ проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры в деятельности субъекта транспортной инфраструктуры ГОКУ «Мурманскавтодор». 

Согласно разделу 1 Реестра объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, ведение которого осуществляет Федеральное дорожное агентство на основании приказа Минтранса России от 15.09.2020 № 377, объект транспортной инфраструктуры «Мост через Кольский залив в г. Мурманске на автомобильной дороге Кола-Печенга» включен в указанный реестр 09.06.2014 и ему присвоен номер ДХА0034129. 

_ _ объекту присвоена третья категория объекта транспортной инфраструктуры. Субъектом транспортной инфраструктуры данного объекта является ГОКУ «Мурманскавтодор».

По результатам проверки _ _ составлена справка-акт, из которой следует, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, части 4 статьи 9, пункта 8 части 1 статьи 10, частей 1, 2 статьи 12.1, частей 2, 7, 8, 9, 13 статьи 12.2, части 1 статьи 12.3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, подпунктов 3, 5, 7, 11, 13, 14, 17, 23, 24, 25, 27, 30, 34, 35, 41 пункта 7, подпункта 1 пункта 14 Требований № 2201, пункта 3,5 Правил № 34, подпункта 5 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности, подпункта «в» пункта 25 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в невыполнении требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) «Мост через Кольский залив в г. Мурманске на автомобильной дороге Кола-Печенга» (реестровый номер ДХА 0034129): 

сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО «***» не оснащены переносимыми средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ) в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Имеющиеся переносные средства видеонаблюдения и ручные средства досмотра не работоспособны. Проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, применение технических средства досмотра не обеспечено;

план обеспечения транспортной безопасности ОТИ не реализован в течении двух лет со дня присвоения ему категории. Не обеспечена своевременная и полная реализация мер, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, допущены лица, не прошедшие в установленном порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Приказом Мурманскавтодор от _ _ * назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, ФИО1 и П,С.А., К.В.А., Б.В.О., не проходившие подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

отсутствует информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, в том числе о запрете допуска в зоны транспортной безопасности ОТИ вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов ОТИ; допуска в зону транспортной безопасности ОТИ или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам; о перемещении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; о действиях на ОТИ, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий;

не осуществляется информирование о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования, о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах, об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки (соответствующих извлечений из статей УК РФ и КоАП РФ за нарушения установленных в области транспортной безопасности требований, порядка и правил);

не размещены указатели «Контрольно-пропускной пункт» или «Пост досмотра», «Граница зоны транспортной безопасности», либо иные указатели, информирующие находящихся или следующих на ОТИ лиц о требованиях по соблюдению транспортной безопасности;

пункт управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ не оснащен необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Имеющиеся рации не работают, связи нет;

не обеспечена аудио и видео запись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ, а также в пункте управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ, подп. 1 пункта 14 Требований №2201. Установленные технические средства видеонаблюдения не сертифицированы;

не обеспечено непрерывное накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности;

при нефункционирующих и (или) неисправных технических средствах обеспечения транспортной безопасности, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений Требований №2201, иные (компенсирующие) меры по обеспечению транспортной безопасности не вводятся;

на посту видеонаблюдения допускается вывод на один видеомонитор более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором; 

при выполнении задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО «***» при исполнении своих служебных обязанностей находились в зоне транспортной безопасности ОТИ без специальных средств сдерживания (наручники, палка резиновая);

отсутствуют: журнал учета актов распознавания оружия или его составных частей, предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, или других устройств, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, предметов и веществ, содержащих ядовитые или радиоактивные вещества, или выявления признаков связи физических лиц с подготовкой к совершению актов незаконного вмешательства; журнал учета актов досмотра материальных объектов досмотра, консульской вализы. 

Кроме того, подразделением транспортной безопасности ООО «***» нарушены условия заключенного ГОКУ «Мурманскавтодор» государственного контракта * от _ _ в целях защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, в том числе указанные в п.п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.11, 2.4.1, подп. 2 п. 2.4.2 Контракта.

По результатам проверки ГОКУ «Мурманскавтодор» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере транспортной безопасности.

Невыполнение начальником ГОКУ Мурманскавтодор ФИО1, являющимся руководителем субъекта транспортной инфраструктуры, требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры, в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, явились основанием для вынесения _ _ заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа к установленной данной нормой административной ответственности. 

В связи с изложенным, вопреки мнению в жалобе, начальник ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от _ _ * на должность начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» назначен ФИО1, с которым заключен трудовой договор * от _ _ . 

Согласно указанному трудовому договору руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. На руководителя Учреждения возложена обязанность по обеспечению эффективной деятельности Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, а также обеспечения своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения. 

Вывод о вине начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, т.е. в форме небрежности и вывод о наличии в его бездействии состава вмененного административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении о назначении административного наказания и судебном решении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все обстоятельства установлены верно. 

Совершенное начальником ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Доказательств объективной невозможности исполнения начальником ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 требований по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требований к антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры и каких-либо иных обстоятельств, исключающих его вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, признаны им необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, которые являются убедительными.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные нарушения возникли по причине ненадлежащего исполнения ООО «***» своих обязательств по государственному контракту, вывод о виновности начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 не опровергает, а подтверждает непринятие ФИО1 мер по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры. 

Из материалов дела усматривается, что для исполнения требований транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры ГОКУ «Мурманскавтодор» заключило _ _ государственный контракт * с ООО «***». Согласно разделу 2 Контракта цена контракта составляет *** рублей, и включает в себя 22 этапа исполнения, каждый этап исполнения выражается в стоимостном эквиваленте в размере *** рублей. 

Состав и объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного Контракта, срок приемки (с оформлением документа приемки) и оплаты Заказчиком таких работ определен техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). Указанный контракт предусматривает права и обязанности, как для заказчика, так и для исполнителя (раздел 4 Контракта). 

Пунктом 4.4.1 Контракта определено, что Заказчик вправе контролировать ход оказания услуг Исполнителем. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сроки и этапы исполнения Контракта начальником ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 не контролировались.

При этом принятие ГОКУ «Мурманскавтодор» _ _ решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта *, с учетом срока его неисполнения с _ _ об отсутствии в бездействии начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не свидетельствует. 

Вопреки доводу жалобы, не имеется оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупности условий, необходимых для ее применения по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного начальником ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере транспортной безопасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих соответствующих публично-правовых обязанностей, влекущих существенное снижение антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры, создающих предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства и причинения в их результате вреда жизни и здоровью граждан, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания на предупреждение. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей начальнику ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не установлены. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявших по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральной округу от _ _ и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ в отношении начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин