Дело №2-752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное)) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ей было отказано, из-за отсутствия требуемого стажа. Истец считает, что незаконно не были включены в её стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учителем в МБОУ «

<

данные изъяты> периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.; 

Просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение вышеуказанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 800 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховую пенсию по старости регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ РФ "О страховых пенсиях" (вступившего в законную силу с 01.01.2015 года).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются в частности: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Указанными Списками и Перечнем право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено заведующим детских садов и воспитателям.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 г. N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрена должность учителя, а пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Пунктом 4 Правил определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Положениями п. 6 Правил предусмотрено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из изложенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При этом, работа учителя в расположенных в сельской местности общеобразовательных школах всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. 

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По подсчету ответчика стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости составил 22года 06 месяцев 25 дней. 

При этом в специальный стаж истца не включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. воспитателем 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. учителем в МБОУ «

<

данные изъяты>»; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ

Полагая отказ ответчика незаконным в части исключения из стажа вышеназванных периодов работы, истец обратился в суд с данным иском.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца относительно спорных периодов, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принята в штат 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. принята в штат в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. уволена из штата 

<

данные изъяты>» в связи с сокращением штата; ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу учителем 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ. назначена 

<

данные изъяты> и оставлена учителем 

<

данные изъяты> этой же школы; 

Исходя из приказа директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (после брака ФИО1) М.В. принята в штат 

<

данные изъяты> с оплатой согласно штатного расписания. 

Аналогичная информация содержится в личной карточке работника ФИО5 

На основании распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. №-р зарегистрировано 

<

данные изъяты>». Образование ТсОО произошло в результате реорганизации в соответствии с Постановлением РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов от 04.09.1992г. №708». 

В распоряжении председателя правления ТсОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что в связи с тяжелым экономическим положением, в ТсОО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. штат 

<

данные изъяты>. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по сокращению штатов, согласно существующего положения. 

Согласно протоколу заседания правления ТсОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. обсуждались вопросы о закрытии д

<

данные изъяты> и о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. его штата, в том числе ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ознакомлена с распоряжением о сокращении работников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена из штата ТсОО «

<

данные изъяты>» в связи с сокращением штатов на основании распоряжения на сокращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных на запрос суда расчетных ведомостей начисления заработной платы ТсОО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ сведений о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО1 не имеется. 

Согласно соглашению о передаче на хранение документации от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» переданы на хранение документы СПК «

<

данные изъяты>». 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ. и справка о размере заработка, выданные ООО «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства представленную истцом справку, выданную ООО 

<

данные изъяты>», где указан размер заработной платы ФИО1 в с/з «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные в ней сведения противоречат содержанию первичных документов – расчетным ведомостям начисления заработной платы за аналогичный период и распоряжению о сокращении работников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку занимаемая должность истца - воспитатель в 

<

данные изъяты> соответствует спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, имеющим силу на момент ее работы, период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был необоснованно исключен ответчиком из специального стажа истца. 

Поскольку сведения о работе истца в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. противоречат содержанию первичных документов – распоряжениям работодателя, ведомостям начисления заработной платы, в специальный стаж истца подлежат включению только период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что не имеется документов, подтверждающих наличие структурного подразделения 

<

данные изъяты>» в штате 

<

данные изъяты>, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку судом установлено, что характер трудовой деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно справке, выданной МБОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работает в МБОУ «

<

данные изъяты> в должности учителя истории на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 1 ставку, в должности учителя 

<

данные изъяты> на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ данная работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. За указанные периоды имели место: отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В книге приказов по школе МБОУ «

<

данные изъяты>», содержится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в связи с уходом в декретный отпуск учителя 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. ее уроки распределены ФИО6; В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в связи с болезнью учителя истории Ю.В.В., временно принять на работу ФИО1 и оплатить разовыми часами в количестве 72 разовых уроков. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1, повторно ознакомлена с функциональными обязанностями классного руководителя. 

Из справки директора МБОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 1 в фамилии была сделана ошибка (ФИО6), следует читать ФИО1 Учитель с фамилией ФИО6 в общеобразовательном учреждении «

<

данные изъяты>» никогда не работала и в списках работников школы не значилась. На основании «Книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ» учитель ФИО1 была вызвана из декретного отпуска (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени продолжала работать учителем, замещая учителей Ю.В.В. (приказ № от 17.01.2000г.), Д.М.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) до конца ДД.ММ.ГГГГ учебного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. нагрузка учителя ФИО1 в соответствии с тарификацией. На основании «Учебного плана на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» количество уроков 

<

данные изъяты> в 8 классе- 3 часа в неделю, 

<

данные изъяты> в 8 классе- 2 часа в неделю, 

<

данные изъяты> в 5 классе- 2 часа в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году в школе было два 8 –х класса. У ФИО1 учебная нагрузка составляла: 

<

данные изъяты> в 8а и 8б классах по 3 часа в неделю, 

<

данные изъяты> в 8а и 8 б классах по 2 часа в неделю; 

<

данные изъяты> в 5 классе – 2 часа неделю. 

Из справки директора МБОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. вышла из декретного отпуска (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. замещала уроки учителей школы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за Ю.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за Д.М.В., с ДД.ММ.ГГГГ. за Ю.В.В. 72 часа. 

По данным выписки из лицевого счета истца, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за спорные периоды работодателем сданы с льготным кодом "№", что подразумевает педагогическую деятельность.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана из декретного отпуска и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполняла работу по должности учителя 

<

данные изъяты> 

Также в подтверждение факта выполнения истцом в спорные периоды работы в должности учителя представлены классные журналы МБОУ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ учебные года. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполняла должностные обязанности учителя истории, русского языка и литературы. 

Поскольку истец в спорные периоды работы замещала учителей, осуществляла должностные обязанности учителя истории, русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., данные периоды подлежат включению в специальный стаж работы исходя из положений пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, предусматривающих, что работа в указанной должности, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

При этом, отсутствие в приказе периода об отзыве из декретного отпуска, наименование должности и ставки, само по себе не опровергает обстоятельства осуществления истцом в спорный период педагогической деятельности, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации, что последним признано.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец осуществлял педагогическую деятельность в должности учителя в школе, расположенной в сельской местности, данные периоды подлежат включению в её специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о включении указанного периода трудовой деятельности истца в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пунктами 4, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, к каковому также по сути относятся и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Таким образом, при направлении работодателем работника на курсы повышения квалификации (командировки) с отрывом от основной работы за ним сохраняется в соответствии с трудовым законодательство место работы (должность) и заработная плата и соответственно за этот период уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, как периоды работы, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в том же порядке, что и основная работа в этот период.

При этом, отсутствие в вышеназванным Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.

Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являются рабочим временем для педагогических работников, они подлежат включению в специальный стаж истца, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части признаются судом законными и обоснованными. 

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, специальный стаж истца составляет менее 25 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить досрочную пенсию по старости с даты соответствующего обращения в пенсионный орган с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд была оплачена сумма госпошлины в размере 300 руб. Исходя из квитанции от 22.07.2018г. истец понесла расходы в размере 2500 руб. за подготовку и составление искового заявления. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 1500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное)- удовлетворить частично. 

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным в части отказа ФИО1 в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ воспитателем 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>»; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. учителем в МБОУ «

<

данные изъяты>». 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ вышеназванные периоды. 

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате суммы госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 1500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Гае Оренбургской области (межрайонное)- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 16.09.2019г. 

Судья: О.О. Буйлова