Судья: Бегунова Т.И. д. № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, ФИО4, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по кольцевой развязке 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий справа по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате наезда указанный автомобиль проехал вперед и допустил наезд на пешеходов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые стояли на проезжей части. В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО4 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. 

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, ФИО4, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по кольцевой развязке 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий справа по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате наезда указанный автомобиль проехал вперед и допустил наезд на пешеходов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые стояли на проезжей части. В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Факт совершения ФИО4 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акт медицинского обследования № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14), справкой по ДТП (л.д. 16), справкой о ДТП (л.д. 25-26), протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), ответы на запрос (л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 62) и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы ФИО4 о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса в судебном в качестве свидетеля ФИО3, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО4 не заявлял. По инициативе суда допрос указанного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств его устных показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Утверждение жалобы о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, который не выставил знак аварийной остановки водитель автомобиля ВАЗ-2112 под управлением ФИО1, является несостоятельным. 

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не привлекался. Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что автомобиль ФИО4 ударила стоящую машину ФИО1 с включенной аварийной сигнализацией. 

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, и он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по 12 главе КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания ФИО4 требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного, иных данных о его личности.

Довод жалобы заявителя о том, что судебное разбирательство проходило в нарушение требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно без состязательности и равноправия сторон, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств районным судьей, о проверке их достоверности и допустимости.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья