№ 3/12-167/2025 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю. 

№ 22к-893/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – адвоката Гениятова Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 – адвоката Гениятова Р.Н. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО9 – адвоката Давлада О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г. Ялта СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО9 – адвокат Давлад О.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО по г. Ялта СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и ФИО5 в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО7 по ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ обысков в жилище и изъятием в нарушение требований ст. 182 УПК РФ по их результатам предметов, принадлежащих членам семьи заявителя и не указанных в постановлении суда и протоколе данных следственных действий в качестве отыскиваемых, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 – адвокат Гениятов Р.Н., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель заявителя, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом не дана правовая оценка доводам жалобы, в том числе уточненным в судебном заседании, в части незаконности действий следователя в связи с необоснованным удержанием предметов, принадлежащих заявителю и членам его семьи, а также о том, что при проведении обыска в жилище были изъяты предметы, принадлежащие не самому заявителю, а членам его семьи, и не указанные в судебном решении о разрешении на проведение данных следственных действий, в связи с чем, по мнению представителя заявителя, доводы жалобы фактически остались без рассмотрения и правовой оценки.

Считает, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, в частности положения ст.ст. 165, 182 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы по существу судом применены нормы закона, не регламентирующие производство обыска, а также неверно определен предмет судебного разбирательства, т.к. в поданной жалобе не оспаривался сам факт и законность проведения обысков.

Полагает необоснованным указание суда на возможность оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку уголовное дело, в рамках которого проводились обыски в жилищах заявителя, в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу, а материалы о возможной противоправной деятельности заявителя вместе с изъятыми предметами выделены в отдельное производство, однако процессуальный статус изъятого имущества не определен в нарушение требований ст. 81 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора. 

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года).

Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что в рамках находившего в производстве следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 уголовного дела № в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ, на основании судебных решений о разрешении производства обыска в жилище заявителя сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и ФИО5 по поручению следователя 11 октября 2024 года проведены обыски в жилище, в ходе которых с участием проживающих в них лиц, являющихся родственниками заявителя, добровольно выданы и изъяты 6 зубных щеток, бритвенный станок и два мобильных телефона. 

Указанное уголовное дело по обвинению иного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ, 3 декабря 2024 года было направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении в том числе заявителя ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а,в» УК РФ, для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из содержания жалобы и представленных материалов усматривается, что представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия следователя и иных сотрудников правоохранительных органов в связи с изъятием по результатам обысков указанных предметов как принадлежащих членам семьи заявителя, а не самому заявителю, и не указанных в судебных решениях и протоколах данных следственных действий в качестве отыскиваемых. 

При этом из жалобы представителя заявителя следует, что им не оспаривается законность обысков как следственных действий, произведенных на основании постановлений суда, в отношении которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а следовательно не может являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия должностных лиц правоохранительных органов по производству обыска могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности действий указанных должностных лиц правоохранительных органов, связанных с изъятием в ходе обысков названных предметов, поскольку как в самой жалобе заявителем фактически не приведено, так и в ходе судебного рассмотрения данной жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что такими действиями сотрудников правоохранительных органов по изъятию указанных предметов был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, принимая во внимание, что в обоснование своих требований о незаконности действий следователя и названных сотрудников правоохранительных органов представителем заявителя фактически приводятся доводы об относимости изъятых предметов к обстоятельствам, являющимся предметом процессуальной проверки в отношении заявителя.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в определенном месте могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ), т.е. такие объекты лишь должны обладать признаком того, что они могут иметь значение для уголовного дела, а соответствие фактически изъятых в ходе обыска предметов критерию их относимости к обстоятельствам уголовного дела относится к компетенции следователя, а также данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы сводятся к необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования дела и возложении обязанности на следователя произвести определенные следственные действия, однако суд не вправе на данной стадии проверять обстоятельства, касающиеся соответствия выводов следователя добытым им доказательствам, поскольку оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также содержащихся в них сведений производится судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда тем обстоятельствам, что в ходе обыска были изъяты предметы и телефоны, принадлежащие членам семьи заявителя, не указанные в постановлении суда о разрешении проведения обыска в жилище.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при изложении существа жалобы представителя заявителя судом указаны все приведенные в жалобе требования, которые надлежаще проверены и им дана правильная оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам жалобы и неправильно определен предмет судебного разбирательства.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и представленных материалов не усматривается каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть отнесены действиям (бездействию) указанных должностных лиц правоохранительных органов, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Не свидетельствуют об обратном и доводы представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы, уточненным в судебном заседании, в части незаконности действий следователя в связи с необоснованным удержанием изъятых предметов и неопределении процессуального статуса изъятого имущества, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с жалобой и ее рассмотрения судом процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении заявителя по выделенным материалам не завершена, о чем свидетельствуют в том числе и приобщенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции копии процессуальных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку проверка доводов жалобы судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, суд надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, оснований не согласиться с которыми не усматривается, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО9 – адвоката Давлада О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 – адвоката Гениятова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова